Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9803/2019 от 18.02.2019

Судья - Кобзев А.В. дело № 33-9803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полищук Т.А. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Гричанова Л.В. обратилась в суд с иском к Полищук Т.А., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика находящееся в ее незаконном владении имущество и понудить возвратить его: жилую часть постройки литера «Г», расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, и передать в пользу собственника - истца указанное имущество, в соответствии с решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 февраля 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 26 февраля 2015 года в собственность истца поступило следующие имущество - строения и постройки, учтенные в техническом паспорте от 04.07.2014 года инв. № <...> на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, помещения №№ 1, 2, 8, 9, 10 в здании литера «А», литера «al», постройки: литера «Г2», литера «Г3», литера «Г4», жилая часть литера «Г» литера « Г5», и литера «Г8». Полищук Т.А. и другим участникам долевой собственности Фаброму А.А., Фаброму А.А., Фаброму А.А., Полищук Д.А. закреплены следующие строения и постройки, расположенные на указанном земельном участке, учтенные в техническом паспорте от 14.07.2014 года инв. № <...>: помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7 в здании литера «А»; литера «а»; нежилая часть здания литера «Г»; постройки: литера «Г1», литера «Г6» литера «Г7». Истцом неоднократно направлялись требования к ответчику освободить указанное помещение и передать в собственность вышеуказанное имущество, а именно жилую часть постройки литера «Г», однако до настоящего времени ответчик Полищук Т.А. владеет этим имуществом, и ограничила доступ к указанному помещению, путем навеса замков, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года исковое заявление Гричановой Л.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Полищук Т.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Гричановой Л.В. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права законного владения на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <...> года между Гричановой Л.В. и Винтер Л.И. был заключен договор купли продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> В связи с тем, что продавец после подписания договора выехала на постоянное место жительство в Германию, истец зарегистрировать свои права на указанную недвижимость не могла и вынуждена была обратиться в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи заключенным.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года указанные исковые требования удовлетворены, суд признал договор купли-продажи заключенным. В соответствии с этим решением Гричанова Л.В. зарегистрировала свои права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (<...> от <...> года).

26 декабря 2014 года истица также обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре на указанное имущество.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края 26 февраля 2015 года общая долевая собственность была прекращена. В собственность Гричановой Л.В. поступило следующие имущество - строения и постройки, учтенные в техническом паспорте от 04.07.2014 года инв. № <...> на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, помещения№№ 1, 2, 8, 9, 10 в здании литера «А», литера «al», постройки: литера «Г2», литера «Г3», литера» Г4», жилая часть литера «Г» литера «Г5», и литера «Г8». Полищук Т.А. и другим участникам долевой собственности Фаброму А.А., Фаброму А.А., Фаброму А.А., Полищук Д.А. закреплены следующие строения и постройки, расположенные на указанном земельном участке, учтенные в техническом паспорте от 14.07.2014 года инв. № <...>: помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7 в здании литера «А»; литера «а»; нежилая часть здания литера «Г»; постройки: литера «Г1», литера «Г6» литера «Г7».

Указанные выше решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При данных обстоятельствах, поскольку описанным выше решением суда от 26 февраля 2015 года за истцом закреплена спорная постройка литер «Г», учтенная в техническом паспорте от 04 июля 2014 года инв. № <...> на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, Гричанова Л.В. до государственной регистрации права собственности является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив факт владения спорным имуществом ответчиком Полищук Т.А. при рассмотрении дела не оспаривался. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств владения этим имуществом на законных основаниях.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, учитывая то, что факт принадлежности истцу спорного имущества и его нахождение у ответчика в отсутствие доказательств законного владения указанным имуществом нашел подтверждение, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полищук Т.А. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -