Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2018 ~ М-842/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                               <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Соловьевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-974/2018 по иску Берестовой Татьяны Васильевны к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Берестовая Т.В. обратилась в суд с указанным иском и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на этот жилой дом.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит спорный жилой дом и земельный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. За счет собственных средств без получения разрешения в целях улучшения жилищных условий, поддержания имущества в состоянии пригодном для целевого назначения, ею произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которой возведены пристройки (лит. а3, лит. а2), веранда переоборудована в пристройку (лит. а), в связи с чем общая площадь жилого дома, составляющая ... кв. м, увеличилась до ... кв. м. Указанные строения возведены без нарушения архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ее (истца) заявление в администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию было оставлено без удовлетворения.

Суд к участию в деле привлек третье лицо – Семина А.В. – собственника земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец Берестовая Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соловьева Г.Е. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования Берестовой Т.В. и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указывал на то, что исковые требования Берестовой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств о безопасности возведенных строений и того, что принимались надлежащие меры по легализации спорного объекта.

Третье лицо – Семин А.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно сообщил суду, что реконструированный Берестовой Т.В. жилой дом расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, и не нарушает его законных интересов.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом, площадью ... кв. м и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Берестовой Татьяной Васильевной на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного зам. Старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г. Тулы Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Щ., реестровый №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости истцом представлены и находятся в материалах гражданского дела.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из строений: жилого дома (...), жилых пристроек (...), пристроек (...). Общая площадь жилого помещения - ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м, подсобная площадь - ... кв. м. Год постройки жилого дома (...) 1964.

На ситуационном плане имеется отметка, что разрешение на строительство пристройки (...), пристройки (...) на месте старого строения, на переоборудование пристройки (лит. а) из веранды не предъявлено.

В силу ст. 222 ГК РФ, спорный объект является самовольной постройкой.

На обращение Берестовой Т.В. о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, администрация г. Тулы направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно положениям ч. 3 ст. 55 ГК РФ возможна при наличии документов, в том числе разрешения на строительство указанного объекта. Указанный документ у истца отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что реконструированный жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов лиц, в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан Берестовой Т.В. представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «...», согласно которому проведенным обследованием установлено, что строение по адресу: <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Оценив техническое заключение ООО «ТулЭкспертСтрой» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выводы технического заключения не вызывают у суда сомнений и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В техническом паспорте жилого дома <адрес> имеются отметки о согласовании самовольно возведенного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети».

Стороной истца представлены суду договор на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Тулагоргаз» и договор о поставке газа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд сохраняет в реконструированном состоянии и признает за Берестовой Т.В. право собственности на жилой дом (...), общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку указанный объект индивидуального жилищного строительства расположен на земельном участке, который используется по целевому назначению и принадлежащем на праве собственности истцу; произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; единственным признаком спорной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (...), общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Берестовой Татьяной Васильевной право собственности на жилой дом (...), общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий