Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5989/2014 от 11.03.2014

Судья Сыроватская М.А. Дело № 33-5989/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова В.С. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.С. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел России по Мостовскому району о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Мостовскому району № 212 л/с от 17.10.2013 года об увольнении его из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия; о восстановлении его на работе в прежней должности; выплате заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 рубль.

В обоснование требований Романов В.С. указал, что с 22.02.1996 года он работал в органах внутренних дел, со 02.01.2012 года состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району. 16.10.2013 года в отношении него со стороны сотрудников ОРЧ УМВД России по Краснодарскому краю были осуществлены незаконные действия - провокация получения взятки: на его служебном месте - пункт полиции ОМВД России по Мостовскому району (<...>) были подброшены денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения. В результате данных действий у него ухудшилось здоровье, и он был вынужден 17.10.2013 года взять направление на лечение, на котором находился с 18.10.2013 года по 07.11.2013 года включительно. Во время нахождения на лечении, 25.10.2013 года, он получил письменное уведомление о том, что приказом начальника ОМВД России по Мостовскому району №212 л/с от 17.10.2013 года он с 17.10.2013 года уволен с занимаемой должности по п.22 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия. С увольнением он не согласен, поскольку противоправных и иных действий, которые могли бы подорвать к нему доверие, он не совершал. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Никаких преступлений он не совершал, его виновность вступившим в законную силу решением суда не установлена. Кроме того, приказ о его увольнении, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, издан «задним числом», поскольку издан в период его болезни.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 18.12.2013 года в удовлетворении требований, заявленных Романовым В.С., отказано.

В апелляционной жалобе Романов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось., факт получения им денежных средств в качестве взятки не установлен, деньги у него не изымались, свечение рук отсутствовало. Каких-либо противоправных действий он не совершал, факт конфликта интересов с его участием не установлен и нет никаких правовых оснований для его увольнения в связи с утратой доверия.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Романова В.С., его представителя по ордеру Линева С.Н., представителей ОМВД России по Мостовскому району по доверенностям Безшапошного Р.В. и Зачерновских Е.К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОМВД России по Мостовскому району №136 от 15.04.2013 года инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Романов В.С. был прикомандирован к пункту полиции ОМВД России по Мостовскому району (с.Соленое).

Приказом начальника ОМВД России по Мостовскому району № 212 л/сот 17.10.2013 года контракт с Романовым B.C. расторгнут по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», и он уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной ОМВД России по Мостовскому району в отношении сотрудников ДПС ГИБДД по факту регистрации КУСП №7747 от 16.10.2013 года и приказ начальника ОМВД России по Мостовскому району от 17.10.2013 года №211 л/с о наложении на Романова B.C. дисциплинарного взыскания.

Так в ходе служебной проверки было установлено, что 16.10.2013 г. в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю при получении денежных средств от <...> за беспрепятственный провоз безакцизной алкогольной продукции с территории Карачаево- Черкесской Республики на территорию Краснодарского края через ПП «<...> а так же непривлечение его к административной ответственности были задержаны сотрудники ДПС, в том числе и Романов В.С., находившийся на службе в суточном наряде, в его одежде и в автомашине были обнаружены денежные средства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Романов В.С. игнорируя ограничения, запреты и требования к сотруднику о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, создал условия для получения ненадлежащей выгоды, не принял мер по предотвращению провоза на территорию Краснодарского края безакцизной алкогольной продукции с территории Карачаево- Черкесской Республики, обнаруженной в ходе досмотра в кузове автомобиля «Газель» <...> а так же не составил административный материал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления автомобилем по просроченному водительскому удостоверению, в нарушение п.10 приказа МВД России от 19.04.2010 г. № 293.

Из вышеизложенного следует, что Романов B.C. нарушил требования ч.ч. 3, 4 ст. 71 (конфликт интересов в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершив коррупционно-опасный проступок.

Данный факт подтверждается материалами, собранными в рамках служебной проверки, материалами, полученными в следственном комитете, а именно: объяснениями Романова В.С., <...> и других, выпиской из протоколов осмотра места происшествия, рапортом сотрудника ОРЧ СБ, зарегистрированным в КУСП с изложением обстоятельств происшествия.

Согласно материалов дела 17.10.2013 г. начальником отдела МВД России по Мостовскому району было утверждено заключение служебной проверки и изданы приказы № 211 л\с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Отдела МВД России по Мостовскому району» в том числе и на Романова В.С. в виде увольнения из органов внутренних дел и № 212 л\с\ «Об увольнении Романова В.С., <...>.» по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов Романова В.С. о том, что приказ о его увольнении является незаконным, в связи с тем, что противоправных и иных действий, которые могли бы подорвать доверие, он не совершал, процессуальное решение по возбужденному уголовному делу по данному факту не принято, поскольку основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении является конфликт интересов, а не совершение истцом уголовного преступления. Основанием для увольнения со службы является невыполнение требований, направленных на предотвращение совершения коррупционных правонарушений, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является основанием для увольнения со службы (п. 3 ст. 9, п. 5.1 ст. 11).

Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта.

В соответствии со ст. 89 указанного Федерального закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 89).

Как следует из актов начальника ОРЛС ОМВД России по Мостовскому району от 17.10.2013 года, Романов B.C. отказался знакомиться с заключением служебной проверки и приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <...> данными суду первой инстанции, который пояснил, что по факту событий на КПП <...> имевших место 16.10.2013 года проводилась служебная проверка. Романов B.C. и <...>. приглашались 17.10.2013 года в 10-11 часов для дачи объяснений. Собирался характеризующий материал, были запрошены в следственном комитете объяснения, на основании всех документов подготовлено заключение. Романов B.C. был приглашен для ознакомления с заключением служебной проверки, но отказался, о чем составлен акт, также ему был представлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а затем приказ об увольнении, предложено пойти в отдел кадров за трудовой книжкой и выписками их приказов, но Романов В.С. и <...> покинули ОМВД. 18.10.2013 их также приглашали в ОМВД, но они не пришли. Направление в больницу подписывает лично он, однако, Романову В.С. он направлений в больницу не подписывал.

Свидетели <...> дали аналогичные пояснения о том, что в их присутствии <...> и Романов B.C. отказывались от дачи объяснений, ознакомления с заключением служебной проверки и с приказом о дисциплинарном взыскании, объясняя, что уже давали объяснения в следственном комитете.

Таким образом, доводы Романова В.С. о том, что по факту КУСП № 7747 от 16.10.2013 года служебная проверка не проводилась и с ее результатами его не знакомили, опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года № 7-П и в Определениях от 21.12.2004 года № 460-0, от 16.04.2009 года № 566-0-0, от 19.06.2012 года № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. При этом, для указанной категории граждан установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». К ним, в частности, относятся: обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ст.9 ФЗ «О противодействии коррупции»); обязанность принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (противоречия между личной заинтересованностью и законными интересами граждан - ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции»); запрет на получение денежного вознаграждения (ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 9 и п. 5.1 ст. 11 «О противодействии коррупции» невыполнение указанных требований, направленных на предотвращение совершения коррупционных правонарушений, является основанием для увольнения со службы.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона.

На основании ст.10 Федерального закона «О противодействий коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Согласно п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» (ред. от 29.12.2012 года) непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано, что действиями Романова В.С. была создана ситуация, при которой возник конфликт интересов на государственной службе, при этом, заявителем не было предпринято мер по предотвращению или урегулированию данного конфликта, действия Романова B.C. дискредитируют его как сотрудника органов внутренних дел перед общественностью, наносят ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Доводы Романова В.С. о том, что его увольнение состоялось в период его нахождения на лечении в Лабинской ЦРБ, опровергаются справкой № 211 Лабинской ЦРБ, согласно которой Романов В.С. находился на лечении с 18.10.2013 года. Таким образом судом первой инстанции достоверно установлено, что при увольнении 17.10.2013 года Романов В.С. на лечении не находился, в связи с чем, ответчиком не были нарушены требования ч. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 211Л\С от 17.10.2013 года, послужившие основанием для увольнения, Романовым В.С. в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконным и не отменены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Романовым В.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда от 18.12.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи