Мотивированное решение от 24.03.2021 по делу № 02-0922/2021 от 13.01.2021

УИД 77RS0009-02-2020-003576-78

Дело № 2-922/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Сангиновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2021 по исковому заявлению Желяскова А.Д. к Прохорову А.С. о взыскании денежных средств по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

Желясков А.Д. обратился в суд с иском к Прохорову А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Прохорова А.С. со сроком возврата займа не позднее 25 июня 2017 года. 15 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Прохорова А.С., со сроком возврата не позднее 15 мая 2018 года. 07 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Прохорова А.С., со сроком возврата не позднее 07 августа 2018 года. Сумму займа в оговоренные в расписках сроки ответчик истцу не возвратил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 079 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Желясков А.Д. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прохоров А.С. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов гражданского дела ответчик Прохоров А.С. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Прохорова А.С. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Прохорова А.С. Сумму займа Прохоров А.С. обязался возвратить истцу не позднее 25 июня 2017 года.

15 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Прохорова А.С. Сумму займа Прохоров А.С. обязался возвратить истцу не позднее 15 мая 2018 года.

07 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Прохорова А.С. Сумму займа Прохоров А.С. обязался возвратить истцу не позднее 07 августа 2018 года.

Истцом в установленном законом порядке в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств по договорам займа.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам займа не выполнил, сумму займов истцу не возвратил.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца основание и размер задолженности по договорам займа от 25 июня 2015 года, от 15 мая 2016 года и от 07 августа 2016 года доказаны в установленном законом порядке, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 25 июня 2015 года в размере 4 000 000 рублей, по договору займа от 15 мая 2016 года в размере 3 500 000 рублей, по договору займа от 07 августа 2016 года в размере 3 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 июня 2015 года за период с 26 июня 2017 года по 26 июня 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку судом установлено, что денежные средства по договору займа от 25 июня 2015 года истцу в указанный в договоре срок не возвращены, в связи с чем истец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов, признает его арифметически верным, и считает возможным принять при определении размера процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 882 044 рублей 01 копейки за период с 26 июня 2017 года по 26 июня 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 мая 2016 года за период с 16 мая 2018 года по 26 июня 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку судом установлено, что денежные средства по договору займа от 15 мая 2016 года истцу в размере 3 500 000 рублей в указанный в договоре срок не возвращены, в связи с чем истец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов, признает его арифметически верным, и считает возможным принять при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 519 021 рубля 39 копеек за период с 16 мая 2018 года по 26 июня 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 августа 2016 года за период с 08 августа 2018 года по 26 июня 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку судом установлено, что денежные средства по договору займа от 07 августа 2016 года истцу в размере 3 500 000 рублей в указанный в договоре срок не возвращены, в связи с чем истец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов, признает его арифметически верным, и считает возможным принять при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 461 319 рублей 33 копеек за период с 08 августа 2018 года по 26 июня 2020 года.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что указанное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая указанное требование, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Желяскова А.Д. к Прохорову А.С. о взыскании денежных средств по договорам займов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова А.С. в пользу Желяскова А.Д. денежные средства по договору займа от 25 июня 2015 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 044 рублей 01 копейки за период с 26 июня 2017 года по 26 июня 2020 года, по договору займа от 15 мая 2016 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 021 рубля 39 копеек за период с 16 мая 2018 года по 26 июня 2020 года, по договору займа от 07 августа 2016 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 319 рублей 33 копеек за период с 08 августа 2018 года по 26 июня 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении заявления Желяскова А.Д. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.