Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2018 ~ М-1708/2018 от 20.04.2018

дело № 2-2553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове - Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ольги Алексеевны к Хмелевскому Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1/2 доли оплаченных по кредитному договору № от 11.03.2010г. денежных средств за период с 21.10.2016г. по 21.02.2018г. в размере 148 982,88 руб., 1/2 доли денежных средств, оплаченных за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 22 386,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 627 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда от 24.11.2016г. по гражданскому делу № обязательства по кредитному договор №, заключенному 11.03.2010г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Денисовой О.А., признаны совместными обязательствами супругов (бывших) Денисовой О.А. и Хмелевского А.Г., также взыскано с Хмелевского А.Г в пользу Денисовой О.А. 1/2 оплаченных по договору денежных средств за период с 16.04.2015г. по 21.10.2016г. в размере 98 949,78 руб.; в настоящее время Денисовой О.А. полностью погашена сумма кредита и процентов, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 23.01.2018г.; также, в соответствии со справкой "об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" за период с 21.10.2016г. по 21.02.2018г. Денисовой О.А. уплачено в счет погашения основного долга 262 261,72 руб. и 35 705,04 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору № от 11.03.2010г.; указанные денежные средства уплачены истцом единолично, в связи с чем, по ее мнению, 1/2 доли подлежит взысканию с ответчика; решением Пушкинского городского суда от 24.06.2015г. по гражданскому делу № был расторгнут брак между истцом и ответчиком, также произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях; определением Пушкинского городского суда от 11.07.2016г. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, согласно пункту 4 которого: "Стороны добровольно установили порядок оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>: Хмелевский А.Г. -1/2 доли, Денисова О.А. - 1/2 доли"; после получения определения суда от 11.07.2016г. стороны обращались в МУП «ЕРВЦ», осуществляющий начисление прием платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, для раздельной оплаты указанных услуг, но перед продажей квартиры, на 23.12.2016г. Денисовой О.А. была выставлена квитанция с задолженностью и жилищно -коммунальные услуги в размере 44 772,68 руб., которая была оплачена истцом единолично, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1/2 доли оплаченных денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1/2 доли оплаченных по кредитному договору № от 11.03.2010г. денежных средств за период с 21.10.2016г. по 21.02.2018г. в размере 148 982,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Денисова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фархулина И.Н. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хмелевский А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муругова О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что между сторонами ранее была достигнута устная договоренность о том, что истец не будет взыскивать заявленную сумму с ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 24.11.2016г. признаны обязательства по кредитному договору №, заключенному 11.03.2010г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Денисовой О.А., совместным обязательством супругов Денисовой О.А. и Хмелевского А.Г.; взысканы с Хмелевского А.Г. в пользу Денисовой О.А. 1/2 доли оплаченных по договору денежных средств за период с 16.04.2015г. по 21.10.2016г. в размере 98949,78 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3168,47 руб., всего 102118,25 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что стороны состояли в браке с 11.03.2008г. Решением Пушкинского городского суда от 24.06.2015г. брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от 11.07.2016г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Хмелевского А.Г. к Денисовой О.А. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования имуществом, обязании заключить отдельное соглашение по оплате, согласно пункту 4 которого: «Стороны добровольно установили порядок оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>: Хмелевский А.Г. -1/2 доли, Денисова О.А. - 1/2 доли».

Согласно справкам ПАО Сбербанк России за период с 21.10.2016г. по 21.02.2018г. Денисовой О.А. уплачено в счет погашения основного долга 262 261,72 руб. и 35 705,04 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору № от 11.03.2010г.; указанные денежные средства уплачены истцом единолично, что не оспорено ответчиком; по состоянию на 23.01.2018г. задолженность указанному кредитному договору полностью погашена.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами обязательства по кредитному договору №, заключенному 11.03.2010г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Денисовой О.А., признаны совместными обязательствами супругов Денисовой О.А. и Хмелевского А.Г., произведен раздел общего имущества супругов, доли супругов признаны равными, истец единолично произвела выплаты по кредитному обязательству, признанному общим долгом супругов, в счет погашения основного долга 262 261,72 руб. и 35 705,04 руб. в счет уплаты процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет исполненных истцом обязательств по кредитному договору сумму, соответствующую 1/2 доли от произведенных выплат, в размере 148 982,88 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 179,66 руб.

При этом, с учетом уточнения исковых требований и уменьшения размера заявленных требований, суд полагает необходимым в порядке ст.333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную по чек-ордеру (операция №) от 02.04.2018г. государственную пошлину в размере 447,34 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от <дата> N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дел суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Денисовой О. А. к Хмелевскому А. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хмелевского А. Г. в пользу Денисовой О. А. 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору № от 11.03.2010г. за период с 21.10.2016г. по 21.02.2018г., в размере 148 982 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Возвратить Денисовой О. А. уплаченную по чек-ордеру (операция №) от 02.04.2018г. государственную пошлину в размере 447 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.08.2018г.

Судья: