Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2011 (2-7663/2010;) ~ М-7154/2010 от 27.09.2010

Дело №2-162/7-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 16 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ХХХ под управлением Васильева Б.Б. и ННН под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Московия». Страховщиком произведена выплата в размере 110022 рубля 82 копейки, в том числе 1800 рублей – расходы на оплату услуг автоэксперта. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимсоть восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113060 рублей без учета износа и 108222 рубля 82 копейки с учетом износа. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство является «гарантийным», истец произвел ремонт на станции официального дилера ООО «ПКФ «Слово». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127195 рублей. Кроме того, указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 24690 рублей. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчиков в свою пользу: с ООО «СК «Московия» страховое возмещение в сумме 9977 рублей 18 копеек; с Васильева Б.Б. в возмещение ущерба 36075 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Б.Б. и его представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, иск полагали подлежащим частичному удовлетворению. Пояснили, что не оспаривают виновность в ДТП, однако возражали относительно требования истца о денежной компенсации морального вреда, также считали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Васильева Б.Б. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик ООО «СК «Московия» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2010 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства ХХХ, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя на транспортное средство ННН, под управлением водителя Транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при ослеплении солнцем не принял мер к снижению скорости и полной остановки транспортного средства.

Виновность в совершении ДТП и его механизм не оспаривается самим , а также подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, осмотром места ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей – участников ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает установленной вину в совершении ДТП, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ООО «СК «Московия», страховой полис ВВВ №, что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения была произведена выплата страхового возмещения в размере 110022 рублей 82 копеек, которая, согласно акта о страховом случае, включала в себя выплату 1800 рублей расходов, понесенных заявителем на оплату услуг эксперта при составлении заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной истца предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 29 июля 2010 года №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 113060 рублей, с учетом износа 108222 рубля 82 копейки.

Также представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 29 июля 2010 года № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 24690 рублей.

Ответчиком указанные заключения оспорены не были.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, равно как и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, приведенных в заключениях эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29 июля 2010 года №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Кроме того, суд полагает также, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом при рассмотрении настоящего дела представлены суду заказ-наряды № и № на общую сумму в 127295 рублей, а также документы, об оплате указанных заказ-нарядов, свидетельствующих о произведенном восстановительном ремонте транспортного средства в ООО «ПКФ «Слово». Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 151985 рублей (127295 рублей + 24690 рублей).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно с ответчика ООО «СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию 9 977 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета: 120000 (лимит ответственности) - 110022 рубля 82 копейки (выплаченное страховое возмещение). С ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 34175 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: 127295 рублей (реальный ущерб) – 108 222 рубля 82 копейки (страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) + 14712 рублей 82 копейки (утрата товарной стоимости исходя из ее частичного взыскания с ООО «СК «Московия» в размере 9 977 рублей).

Относительно требований истца о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпевал физические страдания. В обоснование указанных доводов суду представлена копия листка нетрудоспособности от 17 июля 2010 года.

Из указанного листка нетрудоспособности следует, что установлен амбулаторный режим лечения со сроком на три дня (до 20 июля 2010 года), причиной нетрудоспособности является бытовая травма от 16 июля 2010 года.

Между тем, из акта судебно медицинского исследования №/МД, имеющегося в административном материале по факту ДТП, следует, что у никаких видимых телесных повреждений не установлено.

Из отказа в госпитализации № от 17 июля 2010 года следует, что у на момент обращения в лечебное учреждение отсутствовали показания для госпитализации, в том числе отсутствовали данные за черепно-мозговую травму.

При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела не подтвердились изложенные истцом обстоятельства о претерпевании последним физических, нравственных страданий. Напротив, в судебном заседании было установлено отсутствие каких бы то ни было повреждений после произошедшего ДТП, о чем свидетельствуют доказательства, обозначенные выше.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с – 1322 рубля 12 копеек, с ООО «СК «Московия» 459 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 34175 рублей 82 копейки, расходы по оформлению искового заявления в сумме 387 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1322 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу в страховое возмещение в сумме 9977 рублей 18 копеек, расходы по оформлению искового заявления в сумме 112 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович