Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41510/2018 от 12.10.2018

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-41510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на заочное решение Армавирского городского суда от 06 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Сердюкова А.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым заочным решением Армавирского городского суда от 06 августа 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сердюкова Андрея Владимировича взыскано страховое возмещение материального ущерба при ДТП в размере 80 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг: почты в размере 700 руб., нотариуса в размере 2840 руб., независимого эксперта оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., представителя в размере 5 000 руб., а также оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета муниципального образования г. Армавир взыскана государственная пошлина в размере 2627 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания указанных сумм; обращает внимание на то, что судом нарушен принцип разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что <...> в <...> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля «RENAULT SR LOGAN» государственный номер <...> и автомобиля «MAZDA 323F» государственный номер <...>. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2017г., был признан водитель автомобиля марки «RENAULT SR LOGAN» Дели Н.А.

Истец <...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство предоставлено ответчику для проведения осмотра, и <...> истцом получено направление на ремонт, однако ремонт автомобиля не произведен по независимым от истца обстоятельствам.

Истцом <...> в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако, страховое возмещение выплачено не было.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от <...> <...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик требование указанных правовых норм не исполнил, страховая выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора судом первой инстанции выводы основаны на экспертном заключении <...>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 900 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>; заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованно взыскана сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы в размере 80 900 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в соответствии со п.21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона 223-ФЗ от <...>), и поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с <...> по <...>, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера ответственности до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от <...> <...>), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о компенсации морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд правомерно удовлетворил в данной части иск о компенсации морального вреда частично, с учетом положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>).

Как следует из 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил частично.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен в размере 50% от суммы присужденной судом. Однако учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа также несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд правильно в данной части уменьшил объем гражданско-правовой ответственности до 35 000 рублей.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по проведению независимой экспертизы в разумных пределах в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы и на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права обоснованно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку взыскание неустойки и штрафа, как и компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрены законом. В данном случае нарушение прав истца установлено судом первой инстанции, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, что влечет за собой последствия в виде удовлетворения требований и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в разумных пределах, что при вынесении судебного акта учтено судом.

Ссылка на то, что суду следовало учесть принципа разумности, несостоятельна, так как судом при определении объема гражданско-правовой ответственности применено положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения судебного актам в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Армавирского городского суда от 06 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Сердюкова А.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: