Мотивированное решение от 03.07.2020 по делу № 02-1677/2020 от 22.01.2020

Судья фио

Дело 1 инст. №2-1677/2020

Гр. дело № 33-34355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                         адрес

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

Исковые требования фио   удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, за период начиная с дата на сумму сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между фио  (исполнитель) и наименование организации (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение геодезического сопровождения строительства № 001-19 от дата.

Истцом выполнены работы по проведение геодезического сопровождения строительства на общую сумму сумма Работы были приняты ответчиком, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг/выполнения работ не поступало, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от дата на сумму сумма не произведена.

Просил истец взыскать с наименование организации сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг на проведение геодезического сопровождения строительства № 001-19 от дата в размере сумма, неустойку в размере 3 284,32 за период с дата по дата, с последующим начислением с дата по день фактической оплаты задолженности на сумму сумма из расчета 1/300, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального наименование организации, расходы по оплате госпошлины  сумма,  расходы на услуги представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности  в размере сумма 

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 779,781 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что

между фио и наименование организации заключен договор возмездного оказания услуг на проведение геодезического сопровождения строительства № 001-19 от дата.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (наименование организации) поручает, а исполнитель (фио) обязуется выполнять периодическое геодезическое сопровождение строительного объекта: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Головинское, адрес, влд. 10А (адрес) и жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Головинское, адрес, влд. 21А (адрес).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами пунктом 2.1 договора и составляют: начало: дата; окончание: дата.

Истцом выполнены работы по проведение геодезического сопровождения строительства по объектам на общую сумму сумма

Работы были приняты ответчиком, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг/выполнения работ не поступало, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

акт сдачи-приемки работ № 1 от дата на сумму сумма, акт сдачи-приемки работ № 1 от дата на сумму сумма, акт сдачи-приемки работ № 1 от дата на сумму сумма, акт сдачи-приемки работ № 2 от дата на сумму сумма

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, по факту выполненных работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от дата на сумму сумма, срок оплаты по которому истек.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом по договору составляет сумма

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что   ответчик не произвел истцу оплату за выполненные работы по акту № 1 от дата в размере сумма, в связи с чем взыскал задолженность в указанном размере с наименование организации.

        При этом, доводы ответчика в части нарушения истцом пунктов 51.1.1 и 5.1.3 договора, не передачи заказчику всей документации судом отклонены, так как опровергаются актами о выполненных работ, подписанных сторонами.  работы были приняты на основании актов.

        На основании п. 7.2 договора, в связи с просрочкой удовлетворения требований, суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, приняв во внимание расчет истца, который не оспорен ответчиком, арифметически верный, соответствует условиям договора.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении искав части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, за период начиная с дата, исчисляемую на сумму сумма 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, характер спора и время его рассмотрения судом, объем проделанной работы по подготовке искового заявления, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма 

Учитывая, что доверенность была выдана истцом на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях, суд отказал фио в возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что доказательства передачи истцом исполнительной документации заказчику не представлены, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку предмет спора-взыскание задолженности за выполненные работы, принятые по акту от 01.1.2019.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░░░ 1 ░░░░. №2-1677/2020

░░. ░░░░ № 33-34355/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░                                                                                         ░░░░░

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: