Решение от 01.03.2023 по делу № 02а-0101/2023 от 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-101/2023 по административному иску Соболева Сергея Александровича к Солнцевскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному производству № ххххххххх по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ххххххх, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от хххххххх по исполнительному производству ххххххх

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Соболева Сергея Александровича к Солнцевскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному производству ххххххх по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от хххххххх, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации хххххх по исполнительному производству ххххххх - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы

Судья О.А.Соломатина

РЕШЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-101/2023 по административному иску Соболева Сергея Александровича к Солнцевскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному производству № хххххх по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.10.2022 года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации хххххх года по исполнительному производству хххххххх,

установил:

Соболев Сергей Александрович обратился с административным иском к Солнцевскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному производству № ххххххххх по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от хххххх, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от хххххххх года по исполнительному производству ххххххх.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Административный ответчик Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве обеспечил явку в суд представителя- судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сидорова А.В., который в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал; пояснил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке «АО «Тинькофф Банк», было направлено в форме электронного документа, путем размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует скриншот с портала ФССП России, из которого следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, было отправлено по системе электронного документооборота ххххххххх. и прочитано им в тот же день.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы «Научно-Методический Геронтологический Центр «Переделкино» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Лучкина О.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что административным истцом пропущен срок для предъявления административного искового заявления, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ххххх., представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в ходе разбирательства, хххххх. судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОПС ГУФССП России по г. Москве Конюховой М.С. возбуждено исполнительное производство N 147751/22/77025-ИП в отношении должника хххх. на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх, вступившего в законную силу ххххх, о взыскании задолженности за социальное обслуживание в форме стационарного социального обслуживания в размере ххххх судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх.

хххх года в рамках исполнительного производства хххххххх судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОПС ГУФССП России по г. Москве хххххх было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке «АО «Тинькофф Банк».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке «АО «Тинькофф Банк» было направлено и доставлено в адрес хххх. ххх, посредством системы электронного документооборота, прочитано хххххх. в этот же день.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Материалами дела установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке «АО «Тинькофф Банк», по исполнительному производству хххххх в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя было направлено взыскателю - в строгом соответствии с 2.1 ст. 14, ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов путем размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует скриншот с портала ФССП России, из которого следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, было отправлено по системе электронного документооборота ххххх и прочитано ххххх.

Таким образом, о постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке «АО «Тинькофф Банк» хххх хххх. известно с ххххх однако настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь ххххх, то есть с пропуском срока.

Доводов об уважительности причин пропуска срока не приведено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска хххххх к Солнцевскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному производству хххххххх по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ххххх, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ххх года по исполнительному производству ххххххх следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАСРФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Соболева Сергея Александровича к Солнцевскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному производству хххххх по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от хххххх, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ххххх года по исполнительному производству хххх - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд ░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023░░░░.