Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2020 от 30.01.2020

Дело №

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                17 июня 2020 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

лица, привлекаемого к административного ответственности ФИО1,

заинтересованного лица – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> «Г» <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц г/н О657ОО26в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, без документов, предусмотренных ПДД, а именно без свидетельства о регистрации транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что он не управлял транспортным средством, а находился на заднем сиденье, в салоне автомобиля, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Также указывает, что материалы в отношении него были составлены не на месте правонарушения, а в ОМВД России по <адрес>. В протоколе об административном правонарушении, в качестве приложения к нему, указано постановление о назначении ФИО1 административного наказания, что, по мнению заявителя, является нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влекут отмену постановления должностного лица. Кроме того, заявитель указывает, что он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Просит суд, постановление о наложении административного штрафа ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по административному материалу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. При этом пояснив, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является незаконным. Помимо этого, также дополнил доводы жалобы, пояснив, что свидетель ФИО3 опрошенный сотрудниками полиции, объяснение которого имеется в административном деле, очевидцем событий не являлся, так как его в том месте не было, данный свидетель является знакомым сотрудников ДПС и дает показания, выгодные сотрудникам полиции. Постановление об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, однако автомобиль был остановлен на территории <адрес>, то есть инспектор ФИО4 не вправе был составлять административный материал, и должен был вызвать на место сотрудников ГАИ по <адрес>.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, продиктованными желанием заявителя избежать установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут во время несения службы совместно с инспектором ФИО5 на <адрес> в <адрес> они обратили внимание на автомашину Мерседес Бенц г/н №, которая резко остановилась, не доезжая до их патрульного автомобиля и с водительского сиденья вышел молодой человек, как позже выяснилось ФИО1, который пересел на заднее пассажирское сиденье. Данные действия вызвали у них подозрения, в связи с чем, они подъехали к указанному автомобилю для проверки автомобиля. Водитель ФИО1 отказывался предъявлять свои документы, при этом у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции для установления его личности и составления административного протокола. На месте происшествия находился ранее остановленный ими водитель ФИО3, который являлся очевидцем происходящего. Поскольку у водителя ФИО1 при себе не находилось документов на управляемый им автомобиль, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, то им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление было отменено районным судом, и дело было возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ им было вновь вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Исследовав административный материал, жалобу ФИО1, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> «Г» <адрес>, Мерседес Бенц г/н № в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, без документов, предусмотренных ПДД, а именно без свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление составлено в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.6., ч. 1 и ч. 1.1. ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 39, 47 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 40 указанного Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные статьёй 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников ГИБДД за дорожным движением было установлено, что ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем, не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, то указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самим ФИО1 Данный сотрудник действовал в пределах своих законных полномочий, являясь не заинтересованным по делу должностным лицом. Иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судье не предъявлено.

Тот факт, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства Мерседес рег.знак О 657ОО 26 рус и после остановки транспортного средства пересел на заднее пассажирское сиденье, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 и свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут они с напарником ФИО4 обратили внимание на автомашину, которая остановилась не доезжая их патрульного автомобиля и с водительского сиденья вышел молодой человек, как позже выяснилось ФИО1, который пересел на заднее пассажирское сиденье. Подойдя к автомобилю, они попытались открыть двери автомашины, но они были заблокированы. После того, как двери открылись, они увидели в салоне автомобиля двух людей, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, второй, на заднем пассажирском сиденье, поскольку они видели, что водитель пересел на заднее сиденье, и у него имелись признаки опьянения, они обратились к водителю, как потом выяснилось ФИО1 с требованием предоставить документы, поскольку водитель отказывался предоставлять документы, он было доставлен в отдел полиции для установления его личности и составления административного материала. При этом водитель просил не составлять в отношении него материал, просил подождать. В последствии, в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме этого, очевидцем данных событий явился водитель ФИО3, который находился в непосредственной близости к происходившим событиям. Ему было предложено дать объяснения по данному факту, на что он согласился и пояснил, что видел, как автомашиной управлял ФИО1, а после остановки ТС пересел на заднее сиденье.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он двигался из <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники полиции, для проверки документов. В ходе проверки его документов, он увидел, что со стороны садовых участков едет автомобиль Мерседес, который резко остановился. Сотрудники полиции направились к этому автомобилю, при этом, не отдав ему документы. Он увидел, как из водительской двери Мерседеса вышел человек и сел на пассажирское сиденье, которое находится за водительским сиденьем. Он подошел к сотрудникам полиции и попросил отдать ему документы, на что сотрудники полиции попросили его остаться и быть понятым, на что он добровольно согласился. Водитель мерседеса, как он позже узнал ФИО1, отказывался показывать сотрудникам полиции свои документы, в связи с чем, был доставлен в ОМВД России по <адрес>, он также проследовал на своем автомобиле в отдел полиции и дал сотрудником полиции объяснение. На вопрос ФИО1 после просмотра видеозаписи, приобщенной ФИО6, может ли ФИО3 показать, где он находился и был ли он на самом деле очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он себя не видит, так как данное видео плохого качество, при этом он не понимает, какие события отображает данная видеозапись. Вместе с тем настоял на том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в районе <адрес> и видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, а затем пересел на заднее сиденье.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4 и свидетеля ФИО3, последовательны и существенных противоречий не содержат.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он находился в месте остановки транспортного средстве под управлением ФИО1 и был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством «Мерседес Е-240» государственный регистрационный знак О657ОО/26 регион, который впоследствии пересел на заднее пассажирское сиденье.

Оснований для признания показаний и объяснений ФИО3 недопустимыми доказательствами, представленные материалы дела не содержат.

Из просмотренного в суде видеофайла с видеорегистратора патрульной автомашины следует, что служебная автомашина ГИБДД подъезжает к автомашине Мерседес, задняя дверь которой при приближении патрульного автомобиля спешно закрывается, а подошедшие к ней сотрудники ГИБДД не могут открыть двери автомашины Мерседес, так как они заблокированы. При этом как утверждают сами сотрудники полиции и видно на видеозаписи, от машины в сторону никто не уходил, иных лиц в районе автомашины мерседес не было, что опровергает версию ФИО1, о том, что автомашиной управлял не он, а водитель вышел и ушел.

Данная видеозапись подтверждает показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4 и свидетеля ФИО3 в части управления транспортным средством ФИО1 и последующей его пересадкой на пассажирское сиденье его автомашины. При просмотре указанной видеозаписи также слышно как ФИО1 просит сотрудников полиции не составлять административный протокол и подождать, что кто – то должен позвонить, что также косвенно подтверждает тот факт, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля марки «Мерседес» рег.знак О657ОО 26 рус. Помимо этого, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, данная автомашина принадлежит его супруге, и он имеет право управления данным автомобилем.

Видеозапись, с камеры кафе «GardenCafe», представленная лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, не подтверждает и не опровергает обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку из данной видеозаписи не следует, что съемка происходила в день указанный в протоколе об административном правонарушении, не видно номера патрульного автомобиля ГИБДД, в связи с чем, невозможно его идентифицировать.

Наличие следов редактирования представленного видеофайла, а именно перезапись видео на мобильный телефон, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, а также постороннее вмешательство в содержание файла, путем увеличении и уменьшения ракурса транслируемой картинки, что привело к сужению обзора видимости происходящего в определенные моменты времени, а также качество самой видеозаписи, не позволяет суду второй инстанции сделать вывод о наличии, либо отсутствии в данном месте и указанный промежуток времени свидетеля ФИО3

Доводы заявителя о том, что на данной видеозаписи не видно автомобиля принадлежащего ФИО3 суд также не может принять во внимание, поскольку сам свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал на месте происшествия и является очевидцем произошедшего.

Исследованные материалы данного административного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведенные в рамках проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, представленные ФИО1 в суд второй инстанции с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, свидетельствуют о том, что описываемые события имели место в непосредственной близости от строения «Автосервис» имеющего адрес: <адрес>.

При таких данных, утверждения ФИО1 о том, что инспектор ДПС не вправе был осуществлять оформление в отношении него материала об административном правонарушении, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат. Экипаж ГИБДД пресекая административное правонарушение, действовал согласно ст. 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, исходя из чего в обязанности сотрудников ДПС входит выявление и пресечение административных правонарушений в ходе осуществления государственной функции по контролю и надзору в области дорожного движения на территории любого района. Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждено в том числе заключением кадастрового инженера, представленным самим ФИО1, что автомобиль марки «Мерседес» рег.знак О657ОО 26 рус двигался и был остановлен на границе между <адрес>ном и <адрес>, при этом ФИО7 и ФИО8 являясь должностными лицами и представителями власти находились при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оценка указанным действиям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 также была дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеназванных сотрудников полиции, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что материалы в отношении него были составлены не на месте правонарушения, а в ОМВД России по <адрес>, не могут влиять на существо принятого решения, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 отказывался называть сотрудникам полиции свои анкетные данные, в связи с чем, сотрудниками полиции было принято решение доставить его в дежурную часть для установления его личности и дальнейшего составления административных материалов.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся доказательств, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Мерседес Е-240» государственный регистрационный знак О657ОО/26 регион, при этом управлял транспортным средством без соответствующих документов.

Суд также находит несостоятельным довод заявителя о том, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему постановления о назначении ФИО1 административного наказания, является основанием для отмены постановления, поскольку данное постановление выносилось после отмены районным судом ранее вынесенного постановления.

На основании изложенного, судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и постановлений сотрудниками ГИБДД. Таким образом, доводы жалобы ФИО1, о том, что ему не были предоставлены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, судья считает несостоятельными, продиктованными желаниями избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таком положении, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо – ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует в его действиях состав административного правонарушения, а также о том, что не представлено доказательств его вины в совершении указанного правонарушения, судья считает не состоятельными.

Доказательств фальсифицирования материалов административного дела судом не установлено.

Судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

При установленных обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10