Решение по делу № 02-0557/2023 от 24.08.2022

77RS0030-02-2022-003664-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 г..

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по доверенности от 30.05.2022 г. К. Е.В.,

представителя ответчика по доверенности от 13.09.2022 г. Ш. М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 по иску Сухановой Оксаны Владимировны к Кунёву Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с окончательным требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 8 200 рублей. Он обосновал требование тем, что перечислил ответчику денежные средства в указанном размере без установленных законом и договором оснований. Ответчик не вернул их истцу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик, действуя через своего представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 14.06.2019 г. истец перевёл ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей без указания назначения платежа, что подтверждено выпиской по счёту истца 000, ответами банка от 11.04.2022 г. и 07.07.2022 г. на судебный запрос, платёжным поручением от 14.06.2019 г..

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу денежные средства.

Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, размер дохода, который ответчик получил (или мог получить) за время пользования чужим имуществом, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом, а на ответчике – наличие законного или договорное основания для приобретения и сбережения имущества, размер произведённых затрат на спорное имущество, наличие улучшений и возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений.

Довод ответчика о том, что он как руководитель ООО «…» состоял в деловых, в т.ч. договорных, отношениях с ООО «…», не состоятелен.

Истец был участником ООО «…», его генеральным директором – Т. А.В.. Ответчик был руководителем ООО «…», что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от 05.10.2018 г., 02.01.2023 г.

13.06.2019 г. и 17.06.2019 г. ООО «…» перевело ООО «…» денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счёт оплаты задолженности электротехническую продукцию по договору от 12.02.2018 г. на основании договора уступки прав (цессии) от 12.03.2019 г., что подтверждено выпиской по счёту истца 000.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца по платежу от 14.06.2019 г..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства на основании договора или закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не имел право на получение денежных средств от истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 8 200 рублей, что подтверждено чеком от 04.04.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Сухановой Оксаны Владимировны (паспорт гражданина РФ ) к Кунёву Роману Владимировичу (паспорт гражданина РФ ) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Кунёва Романа Владимировича в пользу Сухановой Оксаны Владимировны неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 8 200 рублей, всего в размере 508 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по доверенности от 30.05.2022 г. К. Е.В.,

представителя ответчика по доверенности от 13.09.2022 г. Ш.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 по иску Сухановой Оксаны Владимировны к Кунёву Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Сухановой Оксаны Владимировны (паспорт гражданина РФ ) к Кунёву Роману Владимировичу (паспорт гражданина РФ ) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Кунёва Романа Владимировича в пользу Сухановой Оксаны Владимировны неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 8 200 рублей, всего в размере 508 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья