Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-636/2019;) ~ М-638/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-17/2020

                         УИД: 28RS0019-01-2019-000948-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 февраля 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грачеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Грачеву Д.А., в обоснование заявленных требований, с учетом представленных письменных пояснений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей 00 копеек сроком на 72 месяца под 29% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 050 рублей. По состоянию на 19.11.2019 года задолженность ответчика составляет 103 365 рублей 30 копеек, из них: просроченная ссуда – 16 083 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 2 779 рублей 79 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 64 300 рублей 08 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 11 462 рубля 38 копеек, страховая премия – 7 840 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, банк просил взыскать с Грачева Дмитрия Александровича задолженность по кредитному договору за период с 09.06.2015 г. по 26.11.2019 г. в размере 103 365 рублей 30 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 267 рублей 31 копейка.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Грачев Д.А., будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просит применить срок исковой давности и снизить штрафные санкции.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из правоустанавливающих документов, ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк". 05 декабря 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" было переименовано в ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2013 года, на основании заявления Грачева Д.А., между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 20 000 рублей, сроком 36 месяцев, под 29 % годовых, сумма минимального обязательного платежа 2 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета Грачева Д.А. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Грачев Д.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допускал просрочку платежей, последний платеж им произведен 29 июля 2015 года, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по кредиту, однако просил применить срок исковой давности к требованиям банка, поскольку он пропущен.

14 июня 2019 года мировым судьей <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи от 01 июля 2019 года по заявлению должника.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2019 года составляет 103 365 рублей 30 копеек.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком Грачевым Д.А., суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам искового заявления о том, что кредит Грачеву Д.А. был предоставлен на 72 месяца, исходя из приобщенного к исковому заявлению стороной истца кредитного договора следует, что он был заключен на 36 месяцев (3 года), то есть до 07 сентября 2016 года. Доказательств того, что срок возврата кредита был изменен по согласованию сторон, суду не представлено.

Из кредитного договора следует, что срок оплаты Заемщиком по договору о потребительском кредитовании - ежемесячно до даты (числа) подписания Договора о потребительском кредитовании, то есть до 07 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком произведен 29 июля 2015 года. Следующий платеж должен быть произведен ответчиком не позднее 29 августа 2015 года.

Таким, образом, суд полагает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 29 августа 2015 года, то есть после отсутствия текущей оплаты по договору в гашение кредита вплоть до окончания срока действия этого договора – 07 сентября 2016 года.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился в июне 2019 году, что свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности за период с 07 июня 2016 года по 07 сентября 2016 года. Учитывая, что сумма минимального обязательного платежа по договору составляет 2 000 рублей, суд полагает, что размер задолженности по просроченной ссуде за указанный период составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, размер задолженности по просроченным процентам за указанный период составляет 443 рубля 34 копейки (6000 рублей х 29% : 365 дней х 93 дня просрочки)

Рассматривая требования банка о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций, совокупность установленных обстоятельств дела, то есть сумму займа, размер неисполненных кредитных обязательств Грачева Д.А., срок просрочки им платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита до 100 рублей и уменьшить штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты процентов до 100 рублей, что, как полагает суд, является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению (обслуживанию) бухгалтерского учета размещенных денежных средств. При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и обслуживанию ссудного счета является нарушением прав ответчика и, следовательно, требования истца по взысканию задолженности по комиссии в сумме 900 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 7840 рублей, суд отмечает, что по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 160 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту только за три месяца, требование банка в данной части также подлежит удовлетворению за три месяца, то есть в сумме 480 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что банком в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 267 рублей 31 копейки, поскольку цена иска составляла 103 365 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, уплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грачеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 123 рубля 34 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего: 7 523 рубля 34 копейки (семь тысяч пятьсот двадцать три рубля 34 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.