Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2020 по делу № М-1114/2020 от 13.02.2020

Судья: Борискина А.В.

1 инст. дело № М-1114/20

2 инст. дело № 33-16409/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Голубева Б.С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Голубева Бориса Семеновича к Рунденберг Лане Александровне о разделе имущества, признании недействительным брачного договора от 24 августа 2009 года – истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Голубев Б.С. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику Рунденберг Л.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Иск предъявлен в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества заявленного к разделу.

11 февраля 2020 года Шербинским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истец Голубев Б.С. обжалует его в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление Голубева Б.С., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности и оснований для применения правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, не имеется.

С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества основаны и регламентируются нормами Семейного Кодекса РФ.

Голубевым Б.С. заявлены требования о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого в браке имущества в том числе квартиры, гаража, земельного участка расположенных в г.Белгород, квартиры и земельного участка, расположенных в Московской обл., Одинцовский р-он, д.Рождественно, земельного участка, расположенного в г.Москве, п. Филимонковское, д. Пушкино, жилого дома в Германии, доли в уставном капитале.

Все иски о разделе совместного нажитого имущества, вне зависимости от состава имущества, определяются по правилу общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В качестве ответчиков по искам о разделе имущества супругов выступают граждане, состоящие на момент обращения в суд в браке либо бывшие супруги.

Поскольку предметом спора являются требования о признании брачного договора недействительным и разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленные на основании положений семейного законодательства и направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, ответчиком по иску соответственно является бывшая супруга Голубева Б.С. – Рунденберг Л.А., проживающая по адресу: Московская обл., г.Ногинск, 2-ая Парковая ул., д.33, следовательно, указанные иски подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Адрес места жительства ответчика Рундееберг Л.А. к территории подсудной Щербинскому районному суду г. Москвы не относится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и н░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333-334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: