Решение по делу № 2-171/2017 ~ М-14/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Стрельниковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утикалко В. Г. к ООО «Фаворит» о взыскании оплаты по договору аренды земельного участка под строительство гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Утикалко В.Г. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Фаворит», указывая в его обоснование, что <дата> между ООО «Фаворит» и ним был заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок для строительства гаража общей площадью 40 кв.м., размером 5x8 м, находящийся по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора аренды указанный участок предоставляется для строительства индивидуального гаража и его дальнейшего использования Арендатором. Срок действия договора с момента подписания и до <дата>, в дальнейшем после строительства гаража Арендатор имеет право оформить гараж в свою собственность. Истец исполнил свои обязательства по оплате единовременного взноса, ответчик указал ему расположение участка, и истец приступил к строительству гаража. Проведя подготовительные строительные работы (отсыпка подъездного пути и т.п.), истец приостановил на время строительные работы в связи с временными трудностями. Через некоторое время истец решил возобновить работы по строительству гаража, однако на выделенном ему земельном участке уже было возведено строение, владелец гаража пояснил, что данный земельный участок был выделен ему ответчиком под строительство гаража. Ответчик подтвердил, что данный земельный участок, ранее выделенный истцу, он повторно передал в аренду третьему лицу под строительство гаража. В ответ на требование истца разрешить данный вопрос, ответчик ответил отказом и предложением обратиться в суд. Договор аренды земельного участка под строительство гаража от <дата>, заключенный сроком на два года, не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, согласно п. 1.2 данного Договора аренды указанный земельный участок используется Арендатором на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № от <дата> В Договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком не указано, что данный договор согласован с собственником земельного участка. Таким образом, договор аренды земельного участка под строительство гаража от <дата>. ничтожен в силу закона. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно полученные им по ничтожному договору аренды земельного участка в качестве единовременного взноса <руб.коп.> и ежегодной арендной платы в размере <дата> в год. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в его внутренних переживаниях по указанным выше обстоятельствам. На основании ст. ст. 151, 166, 307 309, 395, 1102 ГК РФ, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Утикалко В.Г. оплату по договору аренды земельного участка под строительство гаража от <дата>. в сумме <руб.коп.>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме <руб.коп.>., моральный вред в размере <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины, оформление доверенности, оплате услуг представителя в общей сумме <руб.коп.>.

В судебное заседание истец Утикалко В.Г. не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, повестка о явке в суд была передана с согласия представителю истца Орлову В.В. для передачи Утикалко В.Г. Из пояснений представителя истца Орлова В.В. установлено, что Утикалко В.Г. уведомлен о дне судебного заседания, не может явиться в суд в связи с разъездным характером работы.

Согласно ранее представленного заявления истец Утикалко В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Утикалко В.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов В.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством заключенный между Утикалко В.Г. и ООО «Фаворит» договор аренды земельного участка в силу закона является ничтожным, поскольку был заключен на срок более одного года и не прошел государственную регистрацию. Поскольку сделка является ничтожной, все денежные средства, полученные по ничтожной сделке, подлежат возврату истцу. Если считать договор субарендой, то разрешения собственника участка – Администрацией МО «<адрес>» на заключение договора на имеется, данный договор содержит признаки скрытой сделки по купле-продаже земельного участка. Ответчик самовольно занял земельный участок, предоставленный истцу по договору, осуществил постройку на нем гаража и продал его, кадастровый паспорт на земельный участок отсутствует. Моральный ущерб причинен истцу в связи с тем, что Утикалко переживал в связи со сложившейся ситуацией. При заключении договора аренды с ООО «Фаворит» Утикалко В.Г. был согласен с условиями договора, он пользовался участком в период с <дата> он начал проводить подготовительные работы на участке, место, где Утикалко проводил работы указано в плане, приложенном к договору. В <дата> Утикалко обнаружил, что предоставленный ему земельный участок передан другому лицу, и сразу после этого устно обратился к руководителю ООО «Фаворит» Рублеву для разрешения данного вопроса. По словам Утикалко В.Г. он не помнит, что подписывал дополнительное соглашение в <дата> и ему как представителю он об этом не сообщал. На участке за №, указанном в дополнительном соглашении Утикалко В.Г. никакие работы не производились. На заключение мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком в настоящее время Утикалко В.Г. не согласен, считает, что необходимо принятие судебного решения по иску.

Представитель ответчика директор ООО «Фаворит» Рублев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок по <адрес> был предоставлен ему администрацией МО «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды. ООО «Фаворит» было выдано разрешение на строительство гаражей, и предоставленный Утикалко часть земельного участка указана в схеме и разрешении как часть блока гаражей. Договор и дополнительное соглашение, заключенные с Утикалко он считает действительным. Возможно договор неправильно именован как договор аренды, фактически по данному договору Утикалко была предоставлена часть земельного участка под строительство гаража с последующим оформлением его в собственность. Договор от <дата> был заключен не им, а юристом организации Т., которая действовала от имени ООО «Фаворит» на основании доверенности, в дальнейшем он как руководитель одобрил указанную сделку. В <дата> в связи с тем, что Утикалко не осуществлял работы по строительству гаража, он собственными силами начал строительство гаража на ранее предоставленной части земельного участка, в <дата> гараж был построен и он продал указанный гараж. В период с <дата>. ООО «Фаворит» на участке ранее представленному Утикалко был построен гараж, который в <дата> продан, С <дата> схема расположения блоков под строительство гаража и нумерация менялась и в договоре купли-продажи от <дата> данный гараж указан как гараж № в блоке №, хотя фактически это именно то место, которое ранее предоставлялось Утикалко под строительство гаража. Это было сделано им потому что Утикалко работ на участке не производил, заканчивались сроки разрешения на строительство, найти Утикалко в течение года он не смог. Как только он объявился, <дата> ему на выбор были предоставлены другие земельные участки под строительство гаража. Утикалко сам выбрал участок под номером 180, и с ним было заключено дополнительное соглашение к договору уже на этот участок, на данном участке Утикалко В.Г. выкопал траншею экскаватором, после чего никаких работ не проводил. В <дата> в адрес Утикалко им было направлено письменное уведомление о расторжении договора.

Представитель ответчика по доверенности Плаксина М.Л. в судебном заседании пояснила, что ООО «Фаворит» готово было заключить с Утикалко В.Г. мировое соглашение, выплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако ни он, ни его представитель на эти условия не согласились. Считает заявленные исковые требования не обоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме; достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что <дата> между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Фаворит» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенный по адресу г. <адрес> с кадастровым номером №, площадью 23284 кв.м. на период с <дата> по <дата> с разрешенным видом использования под строительство гаражей и автостоянки.

В дальнейшем ООО «Фаворит» было получено разрешение на строительство гаражей на указанном земельном участке, составлена схема расположения блоков гаражей.

<дата> между ООО «Фаворит» и Утикалко В.Г. был заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража. Размер арендной платы был определен сторонами в виде уплаты единовременного взноса в размере <руб.коп.>. и ежегодной арендной платы в размере <руб.коп.>. в год, срок действия договора был установлен на 2 года, то есть до <дата>. Данный договор был подписан истцом Утикалко В.Г. и сотрудником ООО «Фаворит» Т., в дальнейшем действие данного договора было одобрено руководителем ООО «Фаворит» Рублевым С.Н.

Как установлено в судебном заседании фактически по условиям заключенного <дата> договора ООО «Фаворит» была предоставлен Утикалко В.Г. часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Фаворит» по договору аренды от <дата>, находящийся по адресу г. <адрес>, площадью 40 кв.м., местоположение которого определено как место № блок № в соответствии со схемой, приложенной к договору. Указанную часть земельного участка была предоставлена Утикалко В.Г. в целях использования под строительство гаража.

Как следует из п.1.2 Договора на момент подписания договора Утикалко В.Г. было известно о том, что ООО «Фаворит» не является собственником земельного участка, при этом подписав указанный договор Утикалко В.Г. согласился с его условиями, принял на себя обязательство по постройке индивидуального гаража. Указанный в договоре земельный участок был передан в пользование истцу по акту приема-передачи, <дата> Утикалко В.Г. произвел уплату единовременного взноса в сумме <руб.коп.>. в соответствии с п. 4.1 Договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению истцу в субаренду части земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Фаворит» на основании договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с возможностью последующего оформления построенного строения в собственность..

Доводы истца о том, что заключенный между ним и ООО «Фаворит» договор аренды является ничтожным в силу закона в связи с отсутствием его регистрации суд считает не обоснованным. Так действительно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании из исследованных материалов дела кадастровый план на часть земельного участка по адресу г. <адрес> переданного в пользование истцу по договору от <дата> отсутствует, данная часть земельного участка самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, в связи с чем заключенный между сторонами договор не подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании документов, пояснений представителя ответчика установлено, что в <дата> ООО «Фаворит» самостоятельно осуществило застройку части земельного участка, предоставленного Утикалко В.Г. и <дата> осуществило продажу построенного на указанном месте гаража. Данный факт подтверждается пояснения представителя ответчика Рублева С.Н. и исследованным в судебном заседании договором купли-продажи гаража от <дата> заключенным между ООО «Фаворит» и О.

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 8.2.4 договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам, в связи с чем суд приходит к выводу что фактически с <дата> ООО «Фаворит» в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды (субаренды) земельного участка от <дата>, заключенный с Утикалко В.Г.

<дата> между ООО «Фаворит» и Утикалко В.Г. было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от <дата>, а именно согласно условий соглашения Утикалко В.Г. был предоставлен в пользование земельный участок под строительство гаража, общей площадью 40 кв.м., находящийся по адресу г. <адрес> местоположение которого было определено в приложенной к соглашению схеме ГСК «Элитный».

В связи с тем, что ранее заключенный между истцом и ответчиком договор был расторгнут, суд приходит к выводу, что при подписании данного соглашения между сторонами был фактически заключен новый договор субаренды на использование части земельного участка по <адрес> на условиях заключенного <дата> договора, который имелся у каждой из сторон. <дата> Утикалко В.Г. была произведена оплата за аренду части земельного участка (место №) в сумме 4000 руб., что также подтверждает факт заключения им договора.

В период с <дата> по <дата> земельный участок под строительство гаража, общей площадью 40 кв.м., находящийся по адресу г. <адрес> находился в пользовании Утикалко В.Г.

<дата> директором ООО «Фаворит» Рублевым С.Н. в адрес Утикалко В.Г. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено истцом Утикалко В.Г. <дата>. В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления договор аренды (субаренды) части земельного участка заключенный между сторонами на основании соглашения от <дата> был расторгнут.

Учитывая что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих неиспользование истцом Утикалко В.Г. изначально предоставленной ему части земельного участка ( №), суд приходит к выводу, что при одностороннем отказе от исполнения указанного договора ООО «Фаворит» обязано было возвратить Утикалко В.ГН. сумму единовременного взноса в размере <руб.коп.>., уплаченную им при заключении договора. В связи с чем, к указанным правоотношениям, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <руб.коп.>.- суммы единовременного взноса, а кроме того с ООО «Фаворит» в пользу Утикалко В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с момента расторжения договора с <дата> по <дата> (даты заявленной в исковых требованиях) в сумме : <руб.коп.>., исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности <руб.коп.>. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с <дата> по <дата> (137 дн.): <руб.коп.> руб.- с <дата> по <дата> (14 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (30 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (33 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (29 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (30 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (33 дн.): <руб.коп.>- с <дата> по <дата> (28 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (17 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (24 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (25 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (27 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (29 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (34 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (28 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (17 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (49 дн.): <руб.коп.> с <дата> по <дата> (104 дн.): <руб.коп.>.- с <дата> по <дата> (10 дн.): <руб.коп.>.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Утикалко В.Г. суммы арендной платы в размере <руб.коп.>., поскольку в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства были внесены Утикалко В.Г. по соглашению от <дата> в счет арендой платы за место под № в блоке №<дата> год, при этом указанное место действительно находилось в пользовании Утикалко В.Г. в период <дата>, в связи с чем, оснований для отнесения указанных средств к неосновательному обогащению ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате действий ответчика, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца Утикалко В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в сумме <руб.коп.>. за оформление доверенности на представителя, поскольку из исследованных материалов дела установлено, что нотариально оформленная доверенность выдана на представителя истца Орлова В.В., а кроме того на иное лицо Б., также из представленной доверенности следует, что она является общей, выдана на представление интересов Утикалко В.Г. не на ведение конкретного дела по иску к ООО «Фаворит», по указанной доверенности представитель Орлов В.В. имеет право представлять интересы истца Утикалко не только в судебных органах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании из представленных договора и квитанции истцом Утикалко В.Г. была произведена оплата представителю Орлову В.В. за подготовку документов в суд, представительство интересов в суде в сумме <руб.коп.>. Представитель истца Орлов В.В. осуществлял подготовку иска, принимал участие в судебных заседаниях по делу, в связи с изложенным, принимая во внимание категорию возникшего спора, количество судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Фаворит» оплату услуг представителя в сумме <руб.коп.>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утикалко В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Утикалко В. Г. оплату по договору аренды в сумме <руб.коп.>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич