Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 15.09.2021

Дело № 11-24/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                08 октября 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Левищевой М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Левищевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Левищевой М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 28 октября 2019 года между ООО МФК «Мани мен» и Левищевой М.Л. был заключен договор займа № 7969208. Ответчик получила денежные средства в размере 15000 рублей и обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 29.10.2019 года по 26.08.2020 года в размере 43642 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 13 мая 2021 года исковые требования ООО «АРС Финанс» к Левищевой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Левищевой М.Л. в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 7969208 от 28.10.2019 года в размере 43642 рубля 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что договор займа она не заключала и ничего не подписывала, так как является инвали<адрес> группы (по зрению). В период заключения договора у нее в Воронеже были украдены документы, по которым возможно и был оформлен вышеуказанный договор займа. По приведенным основаниям ответчик просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ответчик Левищева М.Л. не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца, ООО «АРС Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции указанным положениям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки приведенным нормам материального права, мировой судья, приходя к выводу об удовлетворении иска, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. В частности, мировой судья не учел, что индивидуальные условия потребительского займа и оферта на предоставление займа ответчиком не подписаны, способ их направления ответчику, а также источник получения персональных данных заемщика для указания в индивидуальных условиях договора займа и оферте на предоставление займа истцом не подтверждены. Подтверждение акцепта оферты посредством СМС по договору займа исполнено в одностороннем порядке представителем кредитора, при этом оператором сотовой связи оно не подтверждено, принадлежность номера мобильного телефона, указанного в нем и в оферте на заключение договора ответчику, в ходе судебного разбирательства не выяснялась, при этом он не совпадает с номером телефона ответчицы, указанного ей в качестве контактного, принадлежность телефонного номера, указанного в представленных документах, ответчица отрицала.

Сославшись на подтверждение перечисления денежных средств заемщику заимодавцем информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» и выпиской по счету АО «Почта Банк» о перечислении на карту Левищевой М.Л. 20.10.2019г. денежных средств в размере 15000 рублей, мировым судьей не обращено внимание, что в указанных документах не совпадают имя и фамилия держателя карты, указанные буквами латинского алфавита, денежные средства перечислены на карту в день открытия счета и сняты в тот же день вне места жительства заемщика в <адрес>.

Мировым судьей по существу не приняты во внимание возражения ответчика о том, что кредитный договор с кредитором она не заключала, является инвали<адрес>-й группы по зрению с 2010 года, в связи с чем не могла подписать договор займа, не имеет кредитных карт ни каких финансовых учреждений, в том числе Лето-Банка, пользуется специальным телефоном с возможностью озвучивания клавиш, номер которого не совпадает с номером, указанным в оферте на получение займа, хотя представленной ответчицей в материалы дела копией справки МСЭ подтверждается, что 01.10.2015г. ей повторно установлена 1 группа инвалидности по зрению.

Мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании мировым судьей соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований нормами ГК РФ об исполнении обязательств, о переходе права требования, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение факта заключения договора потребительского займа, соблюдение его письменной формы, факта получения денежных средств ответчиком, размера задолженности, отношения истца к перечню субъектов, которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не установил, не распределил надлежащим образом бремя доказывания, не разъяснил процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, не оказал содействие ответчику, являющемуся инвали<адрес>-й группы, в реализации его прав, не обсудил со сторонами возможность изменения оснований иска при нарушении письменной формы договора потребительского займа и подтверждении неосновательного обогащения ответчика, не проверил расчет взыскиваемых денежных сумм, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица микрофинансовой организации, которая при наличии признаков недействительности договора уступки права может заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований не может быть признан законным. Допущенные нарушения признаются судом существенными, влекущими отмену постановленного решения мирового судьи.

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований иска, о привлечении к участию в деле третьих лиц и др.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Левищевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области.

Председательствующий                                                                          В.А. Науменко