Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11023/2023 от 13.02.2023

УИД: 77RS0004-02-2022-008032-05

Судья: фио

Гр. дело № 33-11023/2023

(в суде 1 инст. № 2-5115/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице конкурсного управляющего фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска финансового управляющего Семенова ..., в интересах Козлова ... к Нотыч ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.В. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к Нотыч М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 29 июля 2021 года Козлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. При осуществлении своих полномочий финансовому управляющему стало известно о том, что Козловым Е.В. были переведены в 2018 году денежные средства на счет Нотыч М.В. на общую сумму сумма со своего счета, при этом договорные отношения между Козловым Е.В. и ответчиком отсутствовали, услуги также не оказывались. 11.04.2022 финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Семенов С.С. в интересах фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, финансовый управляющий истца не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 29.07.2021 Козлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

При осуществлении своих полномочий финансовому управляющему стало известно о том, что Козловым Е.В. были переведены в 2018 году денежные средства на счет Нотыч М.В. на общую сумму сумма со своего счета.

11.04.2022 финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 199, 1102, 1103, 1109 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал на то, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих перевод денежных средств со счета фио на счет Нотыч М.В.

В качестве самостоятельного отказа в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять не с даты каждого платежа, а с момента утверждения фио финансовым управляющим фио, поскольку именно с указанной даты финансовый вправляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исковые требования заявлены финансовым управляющим фиоС, от имени фио, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты совершения каждого указанного истцом платежа, произведенного Козловым Е.В. в пользу Нотыч М.В., поскольку с даты совершения платежей Козлов Е.В. знал, либо должен был знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия находит необоснованной.

Согласно ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.2 ст.213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных ст761.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям.

В данном иске требований об оспаривании сделок не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице конкурсного управляющего фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1