Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14849/2019 от 19.03.2019

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-14849/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

при секретаре Лещенко М.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой Н.С. по доверенности Еременко В.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Н.С. обратилась в суд с иском к Медведеву Д.В., Колесниковой Т.Ю. о признании сделки купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>, совершенной 16 октября 2017 года между ответчиком Медведевым Д.В. и ответчиком Колесниковой Т.Ю. - недействительной.

Медведев Д.В. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Медведевой Н.С. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании квартиры личной собственностью супруга.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований Медведевой Н.С. отказано. Исковые требования Медведева Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать однокомнатную квартиру, общей площадью 25,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый <...> личным имуществом Медведева Д.В.

Определение судьи Анапского городского суда от 30 ноября 2018 года, которым, в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении квартиры по адресу: <...> по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой Н.С. по доверенности Еременко В.С. полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Медведевым Д.В. не представлено допустимых доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось за его личные денежные средства. Спорная квартира приобретена 5 августа 2014 года по договору долевого участия у застройщика ООО «Портал» на имя ответчика Медведева Д.В. за 803476 рублей, является общим имуществом Медведева Д.В. и Медведевой Н.С. Судом необоснованно не принят во внимание договор дарения денежных средств, представленный истцом Медведевой Н.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Медведева Н.С. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Медведева Д.В. и его представителя - адвоката Дурицкой Ж.Л., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, с 17 июня 2011 года до 24 марта 2017 года Медведева Н.С. и Медведев Д.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретена однокомнатная квартира общей площадью 25,2 кв.м., по адресу: <...> кадастровый <...>.

Данная квартира приобретена 05 августа 2014 года по договору долевого участия у застройщика ООО «Портал» на имя ответчика Медведева Д.В., за <...>.

В связи с тем, что застройщик вовремя не передал спорную квартиру по акту приема-передачи, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года по гражданскому делу №2-3505/2015 за Медведевым Д.В. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, по адресу: <...>, общей площадью 26,3 кв.м.

Медведева Н.С. и Медведев Д.В. сделали ремонт в спорной квартире, проживали в ней, оплачивали коммунальные услуги. После того, как решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1021/2016 многоквартирный дом по адресу: <...> где расположена спорная квартира, признан завершенным строительством и поставлен на государственный кадастровый учет, ответчик Медведев Д.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Решением от 06 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1961/2017 - исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10 июля 2017 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что из копии регистрационного дела следует, что у Медведева Д.В. на основании договора дарения от родного брата от 01 июня 2012 года возникло право собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости на основании договора купли- продажи от 09 декабря 2013 года были проданы Медведевым Д.В. Нетесову Ю.В. за <...> руб. Денежные средства были перечислены Нетесовым Ю.В. на расчетный счет Медведева Д.В., что подтверждается движением денежных средств по его счету.

Из материалов гражданского дела № 2-3505/ 2015 следует, что Медведев Д.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с Марковой Н.Н. от 14 января 2014 года приобрел у нее права на спорную квартиру, оплатив <...> руб.

Из выписки о движении денежных средств по счету Медведева Д.В. следует, что им были сняты со счета денежные средства в размере <...> руб. именно 14 января 2014 года, то есть в день совершения сделки.

В последующем, поскольку ООО « Кворум 6», к которому у Медведева Д.В. возникло право требования передачи объекта долевого строительства, передал полномочия застройщика ООО « Портал», то уже ООО « Портал» заключил с Медведевым Д.В. договор долевого участия на строительство этой же квартиры.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Медведева Н.С. ранее обращалась в суд с иском к Медведеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, решением Анапского городского суда от 16 мая 2018 года ее исковые требования удовлетворены в части раздела автомобиля. От заявленных требований о разделе спорной квартиры Медведева Н.С. отказалась (т.1 л.д.42).

Из договора представленного Медведевой Н.С. договора займа денежных средств следует, что в заем получены денежные средства в размере <...> руб., в то время как квартира была приобретена за <...> руб.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания и правовой оценки, что срок исковой давности начинает течь с момент расторжения брака между сторонами, поскольку после указанного срока нарушаются права Медведевой Н.С. в отношении спорного имущества. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Так, разрешая спор по существу, отказывая Медведевой Н.С. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя заявленные требования Медведева Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие Медведеву Д.В., в силу чего не может быть признана общим имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент совершения сделки по отчуждению стороны в браке не состояли, согласие Медведевой Н.С. на отчуждение квартиры не требовалось, Колесникова Т.Ю. является добросовестным приобретателем. Колесникова Т.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, оплатила стоимость квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, квартира передана ей в собственность, сделка осуществлена фактически, переход права зарегистрирован в ЕГРН.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Медведевой Н.С. по доверенности Еременко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: