Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 по делу № 33-412935/2020 от 21.10.2020

Судья: Колмыкова И.Б. Дело № 33-412935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пархач А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шляховой Ольги Юрьевны к Пархач Алексею Валерьевичу, Пархач Веронике Алексеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Пархач Алексея Валерьевича, Пархач Веронику Алексеевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Пархач Алексея Валерьевича, Пархач Вероники Алексеевны с регистрационного учета по месту их регистрации по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Шляхова О.Ю. обратилась в суд с иском к Пархач А.В., Пархач В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылается на то, что истица на основании договора купли-продажи от дата стала собственником спорной квартиры, в которой ответчики зарегистрированы по месту жительства. Однако ответчики фактически в квартире не проживают, не являются членами семьи собственника жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги. Регистрация в жилом помещении ответчиков существенным образом нарушает права собственника жилого помещения.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Пархач А.В.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шляхову О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п.11).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом по делу установлено, что Шляхова О.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата (л.д.5-11). Ранее являлся собственником Пархач В.П., являвшийся должником по исполнительному производству, в рамках которого на квартиру было обращено взыскание и она была продана на торгах Шляховой О.Ю.

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: ответчики Пархач А.В. и Пархач В.А.- сын и внучка прежнего собственника Пархач В.П., истица Шляхова О.Ю., Шляхова А.О. (л.д.16-17).

Пархач А.В. и Пархач В.А в квартире не проживают.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчики не обладают. При этом, являясь членами семьи бывшего собственника, их право пользования при смене собственника, подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Пархач А.В. указывает на то обстоятельство, что надлежащим образом не был извещен о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес Пархач А.В. и Пархач В.А.: адрес. Именно по этому адресу ее неоднократно и извещал суд.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на дата, было направлено Пархач А.В., однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 24).

Кроме того, в своей жалобе Пархач А.В. указывает адрес регистрации аналогичный адресу, по которому его и извещал суд о судебных заседаниях: адрес.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Пархач А.В. исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика Пархач А.В.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы жалобы Пархач А.В. о том, что в отношении данной квартиры были проведены торги судебным приставом, законность проведения которых в настоящее время рассматривается в Тушинском районном суде адрес, отклоняется судебной коллегий, поскольку не являются предметом рассмотрения дела.

Кроме того, как пояснила Шляхова на заседании судебной коллегии, в удовлетворении иска Пархач о признании торгов недействительными, было отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1