Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по делу № 02-2837/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Керемжановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/18 по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Холдинговая компания «Интра Тул», ОАО Холдинговая компания «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «Сервисная компания Интра», Витковскому И.Э., Терентьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ООО «ХК Интра Тул», ОАО ХК «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «СК Интра», Витковскому И.Э., Терентьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 486 786 963,34 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «ХК Интра Тул» 15.06.2015г. был заключен кредитный договор № 510/15-к на сумму 300 000 000 рублей с условием возврата в срок до 13.11.2015г. и уплатой процентов, надлежащее исполнение которого обеспечено договорами поручительства с ОАО ХК «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «СК Интра», Витковским И.Э., Терентьевым С.В.

В период с 05.10.2015г. по 09.10.2015г. с расчетного счета должника ООО «ХК Интра Тул», открытого в ПАО «НОТА-Банк» в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору произведены операции по перечислению женежных средств в пользу Банка в размере 247 112 021 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017г., вступившим в законную силу 16.02.2018г. указанные банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ПАО «НОТА-Банк» перед ООО «ХК Интра Тул» по расчетному счету и задолженности ООО «ХК Интра Тул» перед ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору №  510/15-к от 15.06.2015г. в размере 246 451 354,98 рублей, в применении иных последствий недействительности сделок отказано.

Указывая на то, что восстановление Банка в правах в отношении должника влечет восстановление обязательств его поручителей, истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере в общей сумме 486 786 963,34 рублей, из которых: сумма основного долга – 245 339 333,06 рублей, проценты – в размере 121 004 312,77 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 119 892 290,85 рублей, пени за просрочку процентов в размере 551 026,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Степанян Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ООО «ХК Интра Тул», ООО «Интралайн», ООО «СК Интра», Витковского И.Э., Терентьева С.В. по доверенности Кисловский П.А. в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ОАО ХК «Станкоинвест» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2015г. между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «ХК Интра Тул» заключен кредитный договор № 510/15-к о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которымбанк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000 руб., на срок до 13.11.2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,2% годовых.

Согласно п.2.5.2 договора при нарушении срока возврата кредита, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право увеличить действующую процентную ставку на 4% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2.6. и 2.6.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заёмщика и по день погашения заемщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту. База для начисления процентов - ежедневные остатки на ссудном счете, указанном в п. 2.7. договора, на начало операционного дня. При начислении процентов (неустойки) количество дней в месяце и в году принимается за фактическое количество календарных дней в эти периоды. Уплата процентов за пользование кредитом (траншами) производится ежемесячно. Ежемесячная уплата процентов производится заёмщиком в дату заключения настоящего договора, а также одновременно с полным возвратом суммы кредита в соответствии с условиями настоящего договора. При этом уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату заключения настоящего договора каждого месяца, либо на дату окончательного возврата кредита, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным возвратом суммы кредита.

Согласно п. 2.7, 2.7.1. договора банк осуществляет учет ссудной задолженности заемщика посредством открытия и ведения ссудного счета заемщика. За открытие ссудного счета банк взимает с заёмщика комиссию в размере 600 000 рублей. Данная комиссия уплачивается заёмщиком единовременно при открытии заемщику ссудного счета.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору в следующих случаях: при изменении размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России; при принятии Правительством Российской Федерации законодательных актов и/или Банком России, нормативных документов, существенно влияющих на деятельность кредитных организаций Российской Федерации; при изменении конъюнктуры денежного и финансового рынка; при использовании кредита на цели, указанные в договоре.

21.08.2015г. в адрес ООО «ХК Интра Тул» было направлено уведомление о понижении с 27.08.2015г. процентной ставки по кредитному договору №510/15-к от 15.06.2015г. до 12,% годовых.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4 договора и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 19,2 % годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты до фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.12 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» в соответствии с договором поручительства № 510/Г от 15.06.2015г.; поручительство ООО «ИНТРАЛАЙН» в соответствии с договором поручительства № 510/15-П-2 от 15.06.2015г.; поручительство ООО «Сервисная Компания ИНТРА» в соответствии с договором поручительства 510/15-П-3 от 15.06.2015г.; поручительство Витковского Игоря Эдвардовича в соответствии договором поручительства № 510/15-П-4 от 15.06.2015г.; поручительство Терентьева Сергея Викторовича в соответствии договором поручительства № 510/15-П-5 от 15.06.2015г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 510/15-к о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 15.06.2015г., включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства в случае изменения кредитного договора в части увеличения/уменьшения процентной ставки за пользование кредитом, порядка её уплаты, срока пользования кредитом, или иного любого изменения кредитного договора, поручитель выражает своё безусловное согласие отвечать перед кредитором на изменённых условиях.

Согласно п. 6.2 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Банк предоставил заемщику кредит в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 40702810700010000308.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017г. по делу № А40-232020/15-101-322«Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018г., признаны недействительными сделками банковские операции от 05.10.2015г., 06.10.2015г., 09.10.2015г. по перечислению с расчетного счета ООО «ХК Интра Тул» № 40702810700010000308, открытого в ПАО «НОТА-Банк» в пользу ПАО «НОТА-Банк» денежных средств с назначением платежа «Погашение суммы кредита по Договору № 510/15-к о предоставлении коммерческого кредита от 15 июня 2015г» и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «ХК Интра Тул» по расчётному счету № 40702810700010000308 и задолженности ООО «ХК Интра Тул» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитному договору № 510/15-к от 15.06.2015г. в размере 246 451 354,98 рублей, из которых: 245 339 333, 06 рублей - сумма основного долга; 1 112 021, 92 рублей - сумма начисленных процентов, в применении иных последствий недействительности сделок отказано.

Истец направил ответчикам требование о возврате денежных средств по кредиту, которое не было ответчиками удовлетворено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «ХК Интра Тул» не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата долга в общей сумме 486 786 963,34 рублей, из которых: сумма основного долга – 245 339 333,06 рублей, проценты – в размере 121 004 312,77 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 119 892 290,85 рублей, пени за просрочку процентов в размере 551 026,66 рублей,

При этом суд не соглашается с доводами возражений указанного ответчика о том, что просрочка по оплате суммы кредитной задолженности произошла по вине Банка в связи с отзывом у него лицензии, поскольку Банк не отказывался принять от должника исполнение по кредитному договору, однако предложенное должником исполнение не было надлежащим при фактическом отсутствии у должника денежных средств на счете, с которого производилось погашение задолженности. Довод представителя ответчика о том, что у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения кредита, в другом банке, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязательств, поскольку погашение кредита осуществлено им именно с расчетного счета № 40702810700010000308, открытого в ПАО «НОТА-Банк». При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о просрочке кредитора судом отвергается как необоснованный.

Суд также не соглашается с доводами возражений ответчика (должника) о том, что проценты по кредитному договору не могут быть насчитаны ранее вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, ввиду того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита в размере 300 000 000 рублей на счет заемщика, который полученными денежными средствами воспользовался. Согласно условиям договора, в полном мере соответствующим положениям ст. ст. 809, 421 ГК РФ, кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом со дня зачисления суммы кредита по день его возврата.

Ответчик указывает, что до вступления в силу решения суда о признании транзакций недействительными у должника не было объективной возможности осуществлять оплату по кредитному договору. Вместе с тем, до указанного момента и у Банка отсутствовала объективная возможность требовать надлежащего исполнения договора, в частности уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенного, учитывая, что судом указанные выше операции по счету ответчика признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон договора, такая сделка в рассматриваемом случае влечет юридические последствия, связанные с ее недействительностью, в том числе обязанность по уплате процентов за весь период пользования кредитом.

При этом, как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017г. следует, что оспариваемые банковские операции совершены за четыре-восемь дней до назначения временной администрации по управлению Банком и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем оснований начисления процентов и неустойки по кредиту с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной – не имеется.

Ставка по процентам по кредитному договору, вопреки доводам ответчика, не подлежит уменьшению, поскольку размер процентной ставки определен сторонами договора на основании ст. 451 ГК РФ. Ни закон, ни договор не устанавливают норму о снижении процентной ставки по кредиту в случае банкротства кредитора.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что размер штрафных санкций не превышает размер начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Кредитор, не заявляя предварительно иск о признании (обеспечительных обязательств), вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Оценивая доводы возражений ответчиков по настоящему делу, являющихся поручителями исполнения должником своих обязательств перед Банком, суд приходит к выводу о том, что основания возникновения обеспечительных обязательств (договоры поручительства) суду представлены, недействительными не признавались и существуют в качестве акцессорных обязательств по кредитному договору, в связи с чем прекращаются по общим основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ: в связи с прекращением обеспеченного им обязательства; переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оценивая доводы ответчиков о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства, суд находит их необоснованными, ввиду того, что в договорах поручительства от 15.06.2015г. срок поручительства не установлен, следовательно в данном случае поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, существенное значение имеет вопрос определения момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который в данном случае наступил в момент принятия судом решения о восстановлении обязательств должника по кредитному договору, поскольку именно в этот момент у кредитора (Банка) возникли основания для предъявления требований о взыскании задолженности, учитывая, что ранее задолженность по кредитному договору была погашена должником досрочно и до вынесения судом решения о признании операций по погашению задолженности недействительными за ними признавалась юридическая сила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение должника не может считаться надлежащим, обязательства должника перед кредитором восстановлены, предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства не имеется, обязательства поручителей как акцессорные также восстанавливаются для обеспечения сохранения баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, срок поручительства на момент обращения истца в суд не истек, указанная выше сумма кредитной задолженности полежит взысканию также и с поручителей в солидарном с должником порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Холдинговая компания «Интра Тул», ОАО Холдинговая компания «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «Сервисная компания Интра», Витковского *, Терентьева * в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 510/15-к от 15.06.2015г. в общей сумме 486.786.963 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 245.339.333,06 рублей, проценты – 121.004.312,77 рублей, пени за просрочку основного долга – 119.892.290,85 рублей, пени за просрочку процентов - 551 026,66 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москв░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░