Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5345/2014 от 27.01.2014

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело № 33-5345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Дьяченко М.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии жалобы и заявлений Дьяченко М.Ю. о признании незаконными действий судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Коптевского районного суда г. Москвы, проведении служебного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой и заявлениями о признании незаконными действий судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Коптевского районного суда г. Москвы, указав, что ему не вручались судебные акты, о судебных заседаниях он не извещался, с материалами гражданских дел не ознакомлен, кроме того указал, что судьями была нарушена конфиденциальность переписки, в связи с чем полагал свои права и законные интересы нарушенными.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дьяченко М.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении личного участия заявителя в рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать в суде показания заявителя, который имел возможность обосновать свои требования в письменном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Изучив жалобу и заявления Дьяченко М.Ю., судья пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в их принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии жалобы и заявлений Дьяченко М.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судей Замоскворецкого и Коптевского районных судов г. Москвы, проведении служебного расследования правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что Дьяченко М.Ю. предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что его жалоба и заявления не были рассмотрены по существу, суду следовало передать его заявления в компетентный орган для проведения проверок.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Как следует из заявлений Дьяченко М.Ю., они адресованы Московскому городскому суду и были проверены судьей на предмет их приемлемости. Подсудность дел Московскому городскому суду определена ст. 26 ГПК РФ, поданные заявителем жалоба и заявления ни к одной из категорий дел, указанных в данной статье закона, а также в иных федеральных законах, определяющих подсудность гражданских дел суду города федерального значения, не относятся. Заявитель не лишен возможности обращаться с жалобами и заявлениями непосредственно в тот орган, которому он адресует свои требования.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 11 сентября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: