Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28287/2021 от 23.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-28287/2021

Дело № 2-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Палянчук Т.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

с участием прокурора         Улюмджиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года,

по делу по иску и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Кириченко Марины Владимировны, Михайловой Марии Андреевны, Маслова Виталия Васильевича, Севериной Светланы Николаевны, Резниченко Дениса Андреевича, Кандаурова Игоря Андреевича к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» об обязании ответчика устранить дефекты и повреждения кровли многоквартирного жилого дома по <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара обратился в интересах Кириченко М.В., Михайловой М.А., Маслова В.В., Севериной С.Н., Резниченко Д.А., Кандаурова И.А. в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» об обязании ответчика устранить дефекты и повреждения кровли многоквартирного жилого дома по <Адрес...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара действующего в интересах Кириченко М.В., Михайловой М.А., Маслова В.В., Севериной С.Н., Резниченко Д.А., Кандаурова И.А. – отказано.

Не согласившись с данным решением, старший помощник прокурора округа мл.советник юстиции Калюжная М.А. подала апелляционное представление, которое определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2021 года было возвращено в адрес заявителя.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель правления <Адрес...>» - Литвиненко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном обьеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок применим только в том случае, если Застройщик передал объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что работы Застройщиком произведены с нарушением вышеуказанных требований, то установленные ограничения по срокам предъявления требований к Застройщику неприменимы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» по доверенности Терентьева Ж.А., которая просила решение суда оставить без изменения, прокурор Улюмджиева А.В., представитель ТСЖ «<Адрес...>» в лице председателя – Литвинов С.В., просили об отмене решения суда.

Иные лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» по доверенности Терентьеву Ж.А., представителя ТСЖ «<Адрес...>» в лице председателя – Литвинова С.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Кириченко М.В., Михайлова М.А., Маслов В.В., Северин С.Н., Резниченко Д.А., Кандауров И.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме <Адрес...>.

По коллективному обращению собственников многоквартирного дома <Адрес...> прокуратурой центрального административного округа г. Краснодара была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения градостроительного законодательства.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «Нефтестройиндустрия-Юг».

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения № RU23306000-1568-p от 30 августа 2010 года на строительство объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. <Адрес...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. 27 августа 2012 года специалистом управления государственного строительного надзора Краснодарского края в результате итоговой проверки было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 25 сентября 2012 года выдано ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер <Адрес...> (присвоен административный адрес <Адрес...>).

В соответствии с частями 4,5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части б статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Достоверно установлено и не оспорено сторонами, что многоквартирный дом по <Адрес...> был передан застройщиком на основании акта приема-передачи ООО «Евро-Уют» для обслуживания и эксплуатации 25 сентября 2012 года, в связи с чем гарантийный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляющий пять лет, в данном случае истек 25 сентября 2017 года.

В свою очередь, в период гарантийного срока обращений о выявлении, равно как и устранении недостатков к застройщику не поступало.

Доказательств прерывания течения гарантийного срока суду также представлено не было.

С 08 июня 2015 года дом находится в управлении ТСЖ «<Адрес...>».

В ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» поступило обращение ТСЖ «<Адрес...>» от 13 марта 2019 года об устранении недостатков по кровле многоквартирного жилого дома, по результатам рассмотрения которого получен ответ с разъяснением об истечении пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Сторона истца в подтверждение своих доводов ссылается на заключение ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань», которым выявлены дефекты и отклонения от нормативных документов, которые оказывают влияние на дальнейшую работоспособность кровли.

Данным заключением, в частности установлены такие дефекты, как отсутствие отделочного слоя кирпичной кладки парапета (забутовочный кирпич), отсутствие либо не доведение до верхней грани парапета дополнительного слоя водоизоляционного ковра, выступы защитного фартука за боковые грани парапета, а также несоответствие уклона кровли нормативным требованиям, которые не моли образоваться в результате ненадлежащего обслуживания кровельного покрытия, а имели место изначально при строительстве дома и сдачи его в эксплуатацию.

Представленное стороной истца заключение ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань» обоснованно не принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директор и единственный участник ООО «Ремонтно- строительная компания «Кубань» Маслов В.В., являющийся истцом по настоящему делу и, следовательно, лицом заинтересованным.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом у сторон неоднократно выяснялся вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ сторонами не было заявлено.

Таким образом, стороной истца не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей застройщика, причинная связь между исполнением ответчиком обязательств застройщика и заявленными недостатками отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, также в материалах дела не имеется.

Исследовав в совокупности обстоятельства по делу, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными недостатками, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с непринятием судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения составленного ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное учреждение было выбрано стороной истца единолично, без согласования с ответчиком, осмотр кровли дома производился в отсутствие ответчика, объем работ, необходимых для сохранения имущества, с ответчиком не согласовывался, эксперты-специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, либо опровергаются имеющими в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «<Адрес...>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий:                    Назаренко О.Н.

Судьи:                                Палянчук Т.А.

                                    Пономарева Л.Е.