ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-5093/2022 от 27.05.2022

УИД 77RS0001-02-2022-008892-09

Дело № 2-5093/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Редченко В.К.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – Общество) к Самарской Валерии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильина Е.А., действующая в интересах Общества на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 30 августа 2022 года, просила:

- взыскать с Самарской В.И. в пользу Общества задолженность по кредитному договору № 335030-21 от 16 июня 2021 года в размере 1 604 401 рубль 76 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 439 259 рублей 81 копейка, начиная с 31 августа 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 835 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер: ********, расположенную по адресу: ********, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 760 800 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 июня 2021 года между Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) и Самарской В.И. заключен кредитный договор № 335030-21, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 440 000 рублей сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер: ********, расположенной по адресу: ********. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора): 14,49 % годовых – в течение первого процентного периода; 20,49 % годовых – в течение второго, третьего и четвертого процентных периодов; 14,49 % годовых – в течение пятого и последующих процентных периодов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет № ********, открытый на имя Самарской В.И., что подтверждается выпиской по счету.

29 июня 2021 года Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) передал права по выданной заемщиком Закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 30 августа 2022 года (включительно) составляет 1 604 401 рубль 76 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Из выписки по счету № ********за период с 16 июня 2021 года по 06 мая 2022 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов Кредитор начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлен контррасчет, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылки стороны ответчика на неправильность произведенных истцом расчетов при определении размера задолженности суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Истребование тех или иных доказательств по делу является не обязанностью, а правом суда, при этом в нарушение части 2 статьи 57 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика не содержало причин, препятствующих самостоятельному получению стороной ответчика необходимых доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, полномочие представителя на получение от имени доверителя необходимых документов, в том числе всех видов выписок, прямо предусмотрено выданной от имени Самарской В.И. доверенностью.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 604 401 рубль 76 копеек, состоящей из: 1 439 259 рублей 81 копейка – сумма основного долга; 149 836 рублей 87 копеек – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 610 рублей 83 копейки – проценты за несвоевременное погашение основного долга; 231 рубль 22 копейки – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 3 120 рублей 64 копейки – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; 11 342 рубля 39 копеек – начисленные проценты, заявлен обоснованно и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 439 259 рублей 81 копейка, начиная с 31 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как усматривается из пункта 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, а также закладной от 16 июня 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер: ********, расположенную по адресу: ********.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры № 58-15497-574/2022-О от 13 мая 2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 451 000 рублей.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 16 июня 2021 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 2 760 800 рублей (3 451 000 рублей – рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика, х 80%).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 21 835 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии возможности ознакомления с материалами настоящего гражданского дела для подготовки правовой позиции по делу со ссылкой на нарушение положений статьи 12 ГПК РФ и статьи 46 Конституции РФ суд признает несостоятельными, поскольку согласно сведениям из подсистемы «Электронное дело» КИС СОЮ материалы дела, в том числе исковое заявление с приложенными к нему документами, по ходатайству стороны ответчика были отсканированы в электронном виде 03 августа 2022 года, о чем в тот же день представитель ответчика был уведомлен в хоте телефонного звонка. Таким образом, сторона ответчика имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовалась.

Из содержания статей 35 и 55 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон не только в письменной форме, но и устно в ходе судебного разбирательства, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению участвующих в деле лиц, согласовав дату и время судебного заседания с ответчиком, с учетом занятости его представителя в иных процессах, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30 августа 2022 года, замечания на который в установленном ГПК РФ порядке сторона ответчика не подавала. Вместе с тем сторона ответчика в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2022 года, не явилась, своим правом на дачу объяснений суду и представление возражений относительно доводов и оснований, изложенных в исковом заявлении, не воспользовалась.

Ссылки представителя ответчика в его ходатайстве о необходимости привлечения ******** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что привлечение к участию в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что собственником заложенного имущества или стороной кредитных отношений указанное лицо на момент рассмотрения дела не является, суд приходит к выводу о том, что права или обязанности ******** по отношению к одной из сторон принимаемым решением не затрагиваются, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Предполагаемый факт регистрации ******** по адресу нахождения заложенного имущества сам по себе не свидетельствует о возможности наступления для него неблагоприятных последствий, учитывая, что вопрос о его выселении судом не решался, а также принимая во внимание положения статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. На правильность установленных по настоящему делу обстоятельств непривлечение ******** к участию в деле в качестве третьего лица не влияет.

Учитывая, что дата и время судебного заседания были согласованы с Самарской В.И., с учетом занятости ее представителя, стороне ответчика был предоставлен разумный и достаточный для подготовки и представления правовой позиции срок, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 7706450420) к Самарской Валерии Игоревне (Паспорт РФ ********) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Самарской Валерии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору в размере 1 604 401 рубль 76 копеек.

Взыскать с Самарской Валерии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 439 259 рублей 81 копейка, начиная с 31 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер: ********, расположенную по адресу: ********, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 760 800 рублей.

Взыскать с Самарской Валерии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 835 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.