Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2018 ~ М-461/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-504/2018 УИД: 66RS0060-01-2018-000659-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием истца Зайцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.П. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбытТ Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.П. обратился в Шалинский районный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбытТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») со следующими требованиями:

- признать недействительным установленный ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» факт потребления электроэнергии, неправомерными действия по начислению оплаты электроэнергии по показаниям контрольного прибора, установленного ООО «Энергошаля» собственнику жилого дома <адрес> Зайцеву А.П., предъявленной в ноябре 2015 года за октябрь 2015 года на сумму 14 271 рубль 05 копеек, и предъявленной в мае 2016 года за апрель 2016 года на сумму 21 727 рублей 26 копеек;

- возложить обязанность произвести перерасчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию, а именно, исключить из начислений 4847 кВт.ч. по квитанции за октябрь 2015 года и исключить из начислений 6353 кВт.ч. по квитанции за май 2016 года, и начисленные на них пени;

- взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 35 998 рублей 31 копейку;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что Зайцев А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме согласно акту на приемку расчетных приборов учета от 20.12.2013 установлен прибор учета электроэнергии СТЭ 561/П50-Т-4-5-К1, заводской №, опломбированный ОАО «Свердловэнергосбыт». Данный прибор учета является двухтарифным, других приборов учета в доме не установлено. В ноябре 2015 года истцом получено требование-квитанция ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года на сумму 14 632 рубля 28 копеек. С указанной суммой истец не согласен, так как по состоянию на 01.11.2015 за октябрь 2015 года им было израсходовано согласно показаниям прибора учета СТЭ 561/П50-Т-4-5-К1, по дневному тарифу 70 кВт.ч., по ночному тарифу 75 кВт.ч., как указано в квитанции. В этой же квитанции без указания прибора учета и причин перерасчета по дневному тарифу насчитано 4917 кВт.ч., а также по ночному тарифу насчитано 75 кВт.ч. Указанное количество энергии истец не потребил, считает указанные требования незаконными. На устные обращения о перерасчете задолженности ему было отказано. В силу того, что от ответчика поступило предупреждение о вводе ограничения потребления электроэнергии, он вынужден был произвести оплату указанной в квитанции задолженности. Кроме того, в июне 2016 года истцом снова получено требование-квитанция об оплате за потребленную электроэнергию. Согласно квитанции за май 2016 года произведен расчет электроэнергии на сумму 24 395 рублей 25 копеек за 601 кВт.ч. и 6353 кВт.ч. по показаниям неизвестного прибора учета. С данной суммой он также не согласен, так как указанное количество электроэнергии не потребил. Считает требование об оплате задолженности незаконным. Поскольку в августе и сентябре 2016 поступили предупреждения о вводе ограничения потребления электроэнергии, им в сентябре 2016 года произведена оплата указанной в квитанции задолженности. 30.09.2016 истец обратился с претензией к ответчику о перерасчете суммы задолженности за потребленную электроэнергию, а именно, исключении из начислений 4847 кВт.ч. по квитанции за октябрь 2015 года и исключении из начислений 6353 кВт.ч. по квитанции за май 2016 года, и начисленных на них пени, возврате ему на расчетный счет излишне оплаченной суммы, осуществлении начислений за потребленную электроэнергию по показаниям внутридомового прибора учета СТЭ 561/П50-Т-4-5-К1, заводской №, восстановлении данных указанного прибора учета в личном кабинете на Web-сайте ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для последующей возможности заносить показания по этому внутридомовому прибору учета. В перерасчете начислений по коммунальной услуге «электроэнергия» ответчиком было отказано, мотивируя тем, что формирование счета за электрическую энергию произведено на основе фактических показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, переданных сетевой организацией ООО «Энергошаля», исходя из объема потребленной электроэнергии по прибору учета ЛЕ 111.1. К заводской №. Указанный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности без согласия и уведомления, а так же в отсутствие потребителя. На момент установки данного прибора учета показания на нем истцу не известны, ему не предъявлялись, при замере показаний его не уведомляют и производят их без его присутствия.

В судебном заседании истец Зайцев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Кроме того показал, что возражает против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске им срока исковой давности по требованию об исключении из начислений 4847 кВт.ч. по квитанции за октябрь 2015 года, взыскании излишне уплаченной им оплаты за электроэнергию из этого объема электроэнергии, пени, процентов и штрафа, в связи с тем, что квитанцию за октябрь 2015 года получил 30.11.2015 года. Указанную дату точно запомнил, <данные изъяты>. Иск подал в суд 29.11.2018 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Учет потребленной им электроэнергии ведется по предоставленным им показаниям прибора учета, установленного в принадлежащем ему доме. Проверка неучтенного потребления им электроэнергии не проводилась, акт не составлялся, поэтому у ответчика отсутствуют основания для взыскания с него излишних кВт.ч. по прибору учета электроэнергии, установленному на опоре без его ведома. После получения указанной квитанции устно обращался с претензией к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», но разрешение спорной ситуации не последовало. С письменной претензией обратился к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» только 30.09.2016 после получения квитанции за май 2016 с начислениями за непотребленный им объем электроэнергии. Проценты за пользование чужими денежными средствами им произведены с момента фактической уплаты им денежных средств за излишне выставленный ответчиком объем электроэнергии. По этим основаниям просит: признать недействительным установленный ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» факт потребления им электроэнергии, по контрольному прибору учета электроэнергии на опоре возле жилого дома по адресу: <адрес> за октябрь 2015 и май 2016 года; признать неправомерными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению ему, как собственником жилого дома по адресу: <адрес>, оплаты электроэнергии по показаниям контрольного прибора, установленного ООО «Энергошаля», предъявленной в ноябре 2015 года за октябрь 2015 года на сумму 14 271 рубль 05 копеек, и предъявленной в июне 2016 года за май 2016 года на сумму 21 727 рублей 26 копеек; возложить на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию, а именно, исключить из начислений 4847 кВт.ч. по квитанции за октябрь 2015 года и исключить из начислений 6353 кВт.ч. по квитанции за май 2016 года, и начисленные на них пени; взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в его пользу излишне уплаченную сумму в размере 35 998 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о начислении платы за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года, так как обязанность потребителя вносить ежемесячно платежи за потребленные коммунальные услуги установлена ежемесячно в срок до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Доначисления суммы оплаты за май 2016 производились по показаниям, переданным ответчику сетевой организацией ООО «ЭнергоШаля» после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-3151/2015, которым исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Энергошаля» удовлетворены частично, в связи с чем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вынуждено было произвести доначисления платы за потребленную электроэнергию потребителям у которых имеется надлежащим образом оформленный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, оформленный с сетевой организацией ООО «Энергошаля». При этом суд не принял во внимание, что в Акте разграничения прибор учета установлен в доме потребителя, а не на опоре.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энергошаля», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился в суд по неизвестной суду причине, возражений и доказательств в обоснование возражений суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, причин уважительности неявки суду не предоставил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Зайцева Н.П., действующая так же в интересах такого же третьего лица – В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Заслушав истца, исследовав отзыв ответчика и материалы дела, судом установлено следующее.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электроэнергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии. Договор энергоснабжения является публичным договором в соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между Зайцевым А.П. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения путем конклюдентных действий. Ответчик осуществил поставку электрической энергии истцу по адресу: <адрес>, на его имя открыт лицевой счет №. Истцом своевременно исполняются обязанности по передаче показаний и оплате за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику по показаниям 2-х тарифного прибора учета потребляемой электроэнергии (СТЭ 561/П50-Т-4-5-К1, заводской №), что представителем ответчика не опровергнуто (л.д.10, 13, 15, 52-55).

Показания данного прибора учета потребленной истцом электроэнергии ответчик под сомнение не ставил. Расчетный прибор учета опломбирован ОАО «Свердловэнергосбыт», осмотрен, механических повреждений не имеет, пригоден к эксплуатации.

Иных контрольных или расчетных приборов учета электроэнергии, по которым передавались показания ООО «Энергошаля» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период, указанный истцом в иске, которые были бы согласованы с истцом (потребителем) стороной ответчика и третьего лица на стороне ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как мотивировано представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – они принимают данные по расходу электроэнергии у ООО «Энергошаля» с контрольного прибора, установленного на опоре возле дома истца. Правомерность применения прибора учета, установленного на опоре, в качестве расчетного была проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-3151/2015 и поэтому прибор учета, установленный на указанной опоре, они используют в качестве расчетного.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах … договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из п. 2.3.4. Типового публичного договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного ПУ ежемесячно потребитель обязан снимать его показания и передавать полученные показания Гарантирующему поставщику или уполномоченному им лицу не позднее __ числа текущего месяца;

Согласно п. 3.1. этого Договора между истцом и ответчиком - объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний ОДПУ, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пп. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.Все расчеты производятся на основании платежных документов, направляемых потребителю Зайцеву А.П. гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В квитанциях, предъявляемых истцу, значится лицевой счет №.

Если данные показания не совпадают, так как третье лицо – ООО «Энергошаля» регулярно передает свои показания с контрольного прибора учета на опоре возле дома истца, то ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должен выяснять причины утечек или перерасхода (несанкционированного потребления) электроэнергии истцом.

Согласно п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 - в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В силу п. 3.4. Типового договора - при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования Потребителя к внутридомовым инженерным системам и (или) факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ, повлекшего искажение его показаний, гарантирующий поставщик производит доначисление и (или) перерасчет платы в порядке, предусмотренном Правилами.

Как следует из 2.1.2. типового Договора, гарантирующий поставщик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых Потребителем сведений о показаниях индивидуальных ПУ, установленных на объекте электроснабжения, путем посещения помещений, в которых установлены эти ПУ; обязан осуществлять контроль за правильностью оплаты потребителем потребленной энергии и показаниями расчетного электрического счетчика.

В то же время, как установлено в судебном заседании из показаний истца - ни одного факта несанкционированного подключения электроэнергии во внутридомовой инженерной системе у истца не обнаружено, актов неучтенного потребления электроэнергии не составлялось.

Что касается ссылок представителя ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 (Дело № А60-3151/2015), то суд исходит из того, что имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами (истец - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчик - ООО «Энергошаля» о взыскании с последнего стоимости технологического расхода электроэнергии в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, где истец по настоящему делу Зайцев А.П. участия по делу не принимал, и ни на чьей стороне к участию в нем не привлекался.

Из текста данного решения Арбитражного суда следует, что «…Таким образом, из анализа правовых норм следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной принадлежности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных сетей. Учитывая изложенное при наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), потери электроэнергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику /ООО «Энергошаля»/».

Данная формулировка решения явилась основанием предъявления счетов истцу за якобы потребленную им электроэнергию, исходя из показаний, передаваемых гарантирующему поставщику сетевой организацией со своего контрольного прибора, установленного на опоре, причем разница между показаниями истца со своего индивидуального ПУ и показаниями с прибора учета ООО «Энергошаля» на опоре предъявляется истцу по дневному тарифу, что подтверждено в квитанциях за октябрь 2015 года и за май 2016 года.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В части 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, то есть прямо отсылает к специальным нормам расчета за потребленную электроэнергию.

Отношения между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются потребительскими. Законодательство о защите прав потребителей обеспечивает правовые гарантии для потребителей-граждан в их отношениях с хозяйствующими субъектами. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в настоящих правоотношениях подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, где из п. 64 Правил следует, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу п. 81 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем ответчика - до октября 2015 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлял истцу квитанции по переданным тем сведениям с индивидуального ПУ, разногласий между сторонами по данному вопросу не возникало, актов безучетного потребления (несанкционированного подключения) электроэнергии ни гарантирующий поставщик, ни исполнитель (сетевая организация) не составляли, доначислений не производилось, претензий истцу не направлялось. Соответственно, на исполнителя коммунальной услуги возлагается бремя доказывания того, что весь объём энергии, учтенный прибором учёта на опоре, был потреблен энергопринимающими устройствами в квартире истца. Утверждение Зайцева А.П., что он потреблял только ту электроэнергию, которая начислялась ему по переданным им показаниям с индивидуального ПУ, представителем ответчика не опровергнуто. Таким образом, представителем ответчика не представлены суду доказательства того, что разница между показаниями контрольного прибора третьего лица – ООО «Энергошаля» на опоре и показаниями индивидуального ПУ возникла вследствие потребления данной электроэнергии истцом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается - как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что индивидуальный прибор учета СТЭ 561/П50-Т-4-5-К1, заводской №, признан расчетным, а иного – ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, поэтому излишне выставленная сумма за электроэнергию за период, указанный в иске, подлежит исключению из начислений истцу.

В силу вышеизложенного требования истца о признании недействительным установленный ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» факт потребления Зайцевым А.П. электроэнергии, по контрольному прибору учета электроэнергии на опоре возле жилого дома по адресу: <адрес>, за октябрь 2015 и май 2016 года; признании неправомерными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Зайцеву А.П. оплаты электроэнергии по показаниям контрольного прибора, установленного ООО «Энергошаля», предъявленной в ноябре 2015 года за октябрь 2015 года на сумму 14 271 рубль 05 копеек, и предъявленной в июне 2016 года за май 2016 года на сумму 21 727 рублей 26 копеек; возложении на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию, а именно, исключить из начислений 4847 кВт.ч. по квитанции за октябрь 2015 года и исключить из начислений 6353 кВт.ч. по квитанции за май 2016 года, и начисленные на них пени; взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Зайцева А.П. излишне уплаченной суммы в размере 35 998 рублей 31 копейки, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.13. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из квитанций (л.д. 14, 16) видно, что истцом понесены убытки при оплате необоснованно указанных кВт.ч. в квитанциях за октябрь 2015 года на сумму 14 271 рубль 05 копеек и за май 2016 года на сумму 21 727 рублей 26 копеек. Излишне уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии со ст.31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств за услугу «электроэнергия» истцом заявлено в претензии направленной ответчику и полученной последним 30.09.2016 (л.д. 17-18).

Срок удовлетворения требований истек 10.10.2016.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 998 рублей 31 копейки на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.10.2016, а не как указано истцом в расчетах с момента уплаты денежных средств (л.д. 11-12).

С учетом изложенного, в этой части требования подлежат удовлетворению на сумму 6 526 рублей 12 копеек, с применением ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 17 999 рублей 16 копеек.

Ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о неправомерности начислений платы за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года, суд счел подлежащим оставлению без удовлетворения, так как истцом указан срок получения квитанции за октябрь 2015 – 30.11.2015, а иск подан в суд 29.11.2018, соответственно срок обращения в суд истцом не пропущен. Доказательств того, что истцом указанная квитанция получена в иной срок, ответчиком в обоснование своего ходатайства не предоставлено.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит государственная пошлина в размере 2 015 рублей 71 копейку в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зайцева А.П. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбытТ Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным установленный ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» факт потребления Зайцевым А.П. электроэнергии, по контрольному прибору учета электроэнергии на опоре возле жилого дома по адресу: <адрес>, за октябрь 2015 и май 2016 года.

Признать неправомерными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению Зайцеву А.П., являющемуся собственником жилого дома по адресу: <адрес> оплаты электроэнергии по показаниям контрольного прибора, установленного ООО «Энергошаля», предъявленной в ноябре 2015 года за октябрь 2015 года на сумму 14 271 рубль 05 копеек, и предъявленной в июне 2016 года за май 2016 года на сумму 21 727 рублей 26 копеек.

Возложить на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию, а именно, исключить из начислений 4847 кВт.ч. по квитанции за октябрь 2015 года и исключить из начислений 6353 кВт.ч. по квитанции за май 2016 года, и начисленные на них пени.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Зайцева А.П. излишне уплаченную сумму в размере 35 998 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 526 рублей 12 копеек, штраф в размере 17 999 рублей 16 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 60 523 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 59 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2018 года.

Председательствующий судья                 С.Н. Миронова