Решение по делу № 11-43/2014 от 05.09.2014

Дело № 11-43/2014                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мингазова Р.Р. к <данные изъяты> о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Павлов А.С., действуя на интересах Мингазова Р.Р. на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Мингазову Р.Р., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Подакову П.А. Виновником данного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Подаков П.А., который, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил касательный наезд при движении задним ходом на стоящую машину <данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым истцу был нанесен материальный ущерб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП Подакова П.А. <данные изъяты>»выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Между тем согласно оценке проведенной независимой компанией - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба поврежденному в ДТП транспортному средству составляет <данные изъяты>. В связи, с чем разница между ущербом, определенным независимым оценщиком и страховой выплатой составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>расходы по оплате за проведенную оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Кроме того, истец просил применить к правоотношениям, возникшим между ним и ООО «Росгосстрах» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вынесена резолютивная часть решения) исковые требования Мингазова Р.Р. к <данные изъяты> были удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу Мингазова Р.Р. взысканы разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> - всего <данные изъяты>. Также с ООО <данные изъяты> взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика <данные изъяты> обратился с частной жалобой на него, направив ее в суд заказным письмом, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба <данные изъяты> с приложенными документами была возвращена ответчику <данные изъяты>, это мотивировано тем, что месячный срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, представителем ответчика <данные изъяты> на него подана частная жалоба, мотивированная тем, что указанное определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает мировой судья в определении, из штемпеля на конверте, а также распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» следует, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

Истец Мингазов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Павлов А.С. частную жалобу представителя ответчика считал не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Подаков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания срока обжалования решения суда - в течение месяца с этой даты, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового штампа на конверте, апелляционная жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанное обстоятельство подтверждается и ответчиком в частной жалобе.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования решения суда в апелляционном порядке, ответчиком пропущен.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением срока, просьбы о восстановлении срока она не содержит, указанная жалоба обоснованно была возвращена определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мингазова Р.Р. к <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Е.А. Лазенкова