Решение по делу № 2-346/2015 ~ М-107/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/15 по иску Борзинского межрайонного прокурора, заявленного в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Васильевой К.Е. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 04.07.2014 года между Васильевой К.Е. и ИП Стрельцовой Е.Г. был заключен договор подряда, согласно которому последний, как подрядчик обязался изготовить, смонтировать и сдать заказчику конструкции из ПВХ-профиля, работы и материалы в количестве и по размерам согласно приложению к договору. В свою очередь заказчик была обязана оплатить определенную договором сумму за изготовление изделий из ПВХ-профиля и за установку данных изделий в квартире материального истца.

После внесения Васильевой К.Е. суммы в полном объеме, изделия из ПВХ-профиля были установлены 30.07.2014 года в квартире материального истца.

Однако при наступление низких температур на улице с окон стало дуть, они стали обмерзать, из-за чего температура воздуха в помещении понизилась, при его интенсивном отапливании.

Обратившись с претензией 13.12.2014 года к ИП Стрельцовой Е.Г. Васильева К.Е. указала о необходимости устранения дефектов обнаруженных ею при наступлении отопительного сезона, в частности на не герметичность конструкции, вследствие чего с наступлением морозов по периметрам окон дует холодный воздух, промерзают откосы и подоконники; температура на окнах на 10 градусов ниже температуры в помещении. После осмотра установленных изделий из ПВХ-профиля представитель ответчика Шилов С.В. отказал в удовлетворении претензии Васильевой К.Е. по причине отсутствия вины, по его мнению, со стороны подрядчика. При этом, акт осмотра представителем ответчика не составлялся, ответ на претензию Васильевой К.Е. не направлялся.

По обращению Васильевой К.Е. в Борзинскую межрайонную прокуратуру, представителями которой совместно с представителями отдела ЖКХ Администрации ГП «Борзинское», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Борзинском районе» проведено обследование квартиры заявителя, где установлено наличие ряда дефектов технологии монтажа оконных конструкций.

Истец просит взыскать с ИП Стрельцовой Е.Г. уплаченную цену по договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу Васильевой К.Е.

В дальнейшем с учетом уточнений исковых требований, в силу ст.39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать в пользу Васильевой К.Е. с ИП Стрельцовой Е.Г. уплаченную цену по договору за проведения работ и материалы в размере <данные изъяты> руб., поскольку материальный истец высказал намерения оставить за собой изделия из ПВХ-профиля, при этом вернуть ответчику материалы и фурнитуру. Кроме того, материальный истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку ей были причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в потере сна, в головных болях, в нарушении режима отдыха, неудобства в быту, что вызвало у материального истца сильные душевные переживания, нервное потрясение, вследствие игнорирования ответчиком ее обращений по устранению дефектов, связанных с установкой окон и отсутствия тепла в период всего отопительного сезона, а в дальнейшем после проведения экспертизы и снятии отделки окон и в летнее время.      

В судебном заседании представитель истца помощник Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиева Д.С. и материальный истец уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно материальный истец Васильева К.Е. пояснила, что она неоднократно обращались к ИП Стрельцовой Е.Г. с устными претензиями и только после направление письменной претензии представитель ответчика выехал по месту установки окон. При этом, он обследовал только стены ее квартиры, установленные ими окна его не интересовали. По мнению представителя ответчика Шилова С.В. причина отсутствия тепла в ее квартире явилось плохое отопление помещения.

Ответчик ИП Стрельцова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика Шилов С.В., действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы участников процесса, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие отношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона).

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела между ИП Стрельцовой Е.Г. (подрядчиком) и Васильевой К.Е. (заказчиком) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и смонтировать и сдать заказчику конструкции из ПВХ-профиля в <адрес> в <адрес> в количестве 7-ми изделий, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором. Общая сумма заказа составила 69008,15 руб., которая оплачена материальным истцом частично в день заключения договора, и окончательно 31.07.2014 года, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца и материального истца, о чем также не возражал представитель ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, экспертов строителей ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8 следует, что монтаж окон ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Также имеется отступления от ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» при монтаже (установке) ПВХ изделий. При этом, отступлений от нормативно-технической документации в изделиях окон ПВХ и всех элементов конструкций, в том числе оконных заполнений из ПВХ-профилей не выявлено.

С учетом выводов представленной суду экспертизы материальный истец выразил намерения оставить за собой изделия из ПВХ-профиля, при этом вернуть ответчику материалы и фурнитуру. Для окончательного устранения выявленных дефектов при монтаже изделий из ПВХ необходима переустановка вышеназванных изделий, с чем представитель ответчика согласился, высказав предложение об их устранении. Однако на данное предложение материальный истец ответил отказом.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать с ИП Стрельцовой Е.Г. в пользу материального истца Васильевой К.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., составляющую стоимость работ и материалов.

Также суд считает необходимым возложить на материального истца обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести передачу ИП Стрельцовой Е.Г. следующих материалов: откосов, наличников, отливов, торцевых накладок, уголков в количестве 7 штук каждого.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт его причинения истцу в результате ненадлежащего выполнения обязательств по монтажу изделий из ПВХ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Нравственные и физические страдания Васильевой К.Е. выразились в причинении ей бытовых неудобств, в нарушении режима отдыха, в потере сна, в головных болях, что вызвало у материального истца сильные душевные переживания, нервное потрясение, вследствие игнорирования ответчиком ее обращений по устранению дефектов, связанных с установкой окон и отсутствия тепла в период всего отопительного сезона, а в дальнейшем после проведения экспертизы и снятии отделки окон и в летнее время.      

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом Васильева К.Е. после выявления дефектов по монтажу окон обратилась с претензией 13.12.2014 года к ИП Стрельцовой Е.Г., где указала о необходимости устранения дефектов обнаруженных ею при наступлении отопительного сезона, в частности на не герметичность конструкции, вследствие чего с наступлением морозов по периметрам окон дует холодный воздух, промерзают откосы и подоконники; температура на окнах на 10 градусов ниже температуры в помещении. Однако после осмотраустановленных изделий из ПВХ-профиля ответчика отказал в удовлетворении претензии Васильевой К.Е. по причине отсутствия вины с их стороны. При этом, представитель ответчика Шилов С.В. ответ на претензию Васильевой К.Е. не направлял.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Принимая во внимание, что требования Васильевой К.Е. об устранении недостатков выполненной работы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости возложение на ответчика имущественной ответственности в виде штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу материального истца суммы в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, возложение на ответчика штрафа, нормативным требованиям не противоречит, так как после обращения Васильевой К.Е. изначально в прокуратуру, а затем в суд ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования материального истца, однако подобных мер ИП Стрельцовой ЕГ. предпринято не было.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела по инициативе представителя истца и с согласия представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением суда от 13 марта 2015 года была возложена обязанность об оплате расходов по проведению вышеуказанной экспертизы на Судебный департамент по Забайкальскому краю по выполнению результатов экспертизы. Однако на момент рассмотрения иска данные расходы не оплачены, о чем свидетельствует заявление представленной ООО «<данные изъяты>

Согласно представленного ООО «<данные изъяты>» акта и счета от 18 июня 2015 года, стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ИП Стрельцовой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора, заявленные в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО2 после вступления настоящего решения в законную силу в течение 10 дней передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующие материалы: откосы, наличники, отливы, торцевые накладки, уголки в количестве 7 штук каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                           Т.А. Суворова                                                             

           Копия верна: судья                        Т.А. Суворова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ