Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по делу № 33-10581/2022 от 21.03.2022

Судья Утешев С.В.

1 инст. дело № М-4992/21

2 инст. дело № 33-10581/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Игнатенко Ю.И. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Игнатенко Ю.И. к Зиньковскому А.И. о признании решения общего собрания недействительным.

Разъяснить Игнатенко Ю.И. право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Ю.И. обратился в суд с иском к Зиньковскому А.И. о признании решения общего собрания недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Игнатенко Ю.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая Игнатенко Ю.И. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду, и исходил из того, что из содержания иска следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу, который не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что факт проживания ответчика по адресу: …, который относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, подтверждается совокупностью приложенных к иску документов, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сведений о том, что ответчик на момент подачи иска фактически проживал по адресу, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г.Москвы, в исковом заявлении указано не было.

Более того, представленные материалы с частной жалобой не содержат доказательств фактического проживания ответчика по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача искового заявления, в т.ч. по месту проживания без соответствующего подтверждения, может привести к искусственному изменению подсудности его рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам ГПК РФ, а потому не имеется оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: