Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1868/2018 от 15.03.2018

Судья – Хазиков А.А. Дело № 22-1268/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

при ведении протокола секретарем Ященко С.В.

с участием:

прокурора Ванюкова Д.В.

адвоката Левенок В.В.

обвиняемого (посредством ВКС) О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Левенок В.В. в защиту обвиняемого О. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 7 марта 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ О., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 08.06.2018г. включительно,-

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого О., его адвоката Левенок В.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на то, что О. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, ранее скрывался от органов предварительного расследования, находился в розыске, а будучи на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защитник указывает, что в настоящее время необходимо проведение целого ряда следственных действий для привлечения к уголовной ответственности других сручастников этих преступлений, а также отыскать оригиналы подложных постановлений, с использованием которых совершались мошеннические действия.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения О. меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Левенок В.В., в защиту интересов обвиняемого О., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ.

Следователем суду не предоставлено доказательств того, что его подзащитный оказывал давление на свидетелей и может скрыться от следствия и суда, а в постановлении суда не указано, по каким причинам ему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый О. и его адвокат Левенок В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения отменить, так как обвиняемый скрываться и препятствовать расследованию не намерен.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, О. в ходе предварительного расследования скрывался от органов предварительного расследования и был объявлен в розыск, после чего был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03.08.2017г. Первомайским районным судом гор. Краснодара в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлевалась.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, а также действия, которые необходимы для завершения следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для продления меры пресечения суд указывал на то, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а, также с учетом его личности и возможности скрыться от следствия, суд пришел к выводу, что обоснованными являются доводы о невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., в настоящее время не отпали и не изменились.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей названному обвиняемому основаны, как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности О.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого и его защитника о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 7 марта 2018 года, которым обвиняемому О., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 08.06.2018г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья краевого суда Н.А. Карпенко