Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2016 (2-10610/2015;) ~ М-10242/2015 от 12.11.2015

2-673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Чеглаковой И.В.,

при секретаре                                                                       Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебряковой В. Н. к Охотиной А. Ю., Пипетаевой Л. И. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

Иск Кебряковой В.Н. к Охотиной А.Ю., Пипетаевой Л.И. заявлен по тем основаниям, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ответчик Пипетаева Л.И. с просьбой передать ей квартиру и подписать документы, при этом она обещала ухаживать за ней и ежемесячно выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В силу своего возраста и состояния здоровья истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, считая, что это был договор, согласно которому за ней будет соответствующий уход и ежемесячная доплата за коммунальные услуги. Истец указывает, что представленные ответчиком документы не читала в виду плохого зрения, поверила на слово и подписала. ДД.ММ.ГГГГ истецузнала, что право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за дочерью Пипетаевой Л.И. - Охотиной А.Ю. Истец полагает, что сделки по отчуждению квартиры, собственником которой ранее была она, являются незаконными, недействительными по следующим основаниям: сделка совершена под влиянием обмана; сделка совершена гражданином, не способным понимать значение таких действий и руководить ими. Истец заблуждалась относительно природы сделки, и данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку преклонный возраст, ее состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, которые мешают в полной мере понимать значение некоторых действий, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора купли-продажи квартиры. Истец также не высказывала воли на отчуждение своей квартиры в пользу физических лиц, каких-либо денежных сумм от сделки не получала. На основании изложенного, истец просила признать сделку купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенную между Кебряковой В.Н. и Пипетаевой Л.И., а так же сделку между Пипетаевой Л.И. и Охотиной А.Ю. недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истец уточнила требования, ссылаясь на то, что существенными условиями договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч.1.ст.558 ГК РФ). Полагала, что договор не соответствует положениям ст. 549, 555, ч. 1ст. 558 ГК РФ, квартира покупателю продавцом не передавалась, по правилам ст. 556 ГК РФ, расчет между сторонами сделки не производился. С учетом изложенных обстоятельств, указывая, что сторонами также не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, просила признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) по основаниям ст. 168, 177, 178,179 ГК РФ, признать договор дарения между Пипетаевой Л.И. и Охотиной А.Ю. недействительным (ничтожным), прекратить право собственности Охотиной А.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В судебном заседании истец Кебрякова В.Н. и ее представитель Шилик В.И. на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Указали, что истец никогда не имела намерения распорядиться своим жильем, которое у нее единственное. Фактически жилое помещение ответчиком не передавалось, Кебрякова В.Н. в нем постоянно проживает. Указали, что денежные средства за квартиру истцу выплачены не были, что также является основанием для признания сделок недействительными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пипетаевой Л.И. – Раевская Е.А., исковые требования не признала. Указала, что оснований для признании сделок недействительными не имеется, истец понимала, что совершает сделку купли-продажи, в договоре купли-продажи есть указание на то, что Кебрякова В.Н. сохраняет право пользования жилым помещением, следовательно, нарушений закона не допущено. Денежные средства за квартиру Кебряковой В.Н. были переданы, полагала, что обстоятельства неоплаты денежных средств в любом случае не являются основаниями к признанию договора недействительным. Указала, что ответчики осуществляли уход за истцом, однако после подачи иска истец в квартиру их не пускает. Просила применить срок исковой давности, полагая, что уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Представитель ответчика Охотиной А.Ю. – Круглов М.К., исковые требования не признал, указав, что нормы действующего законодательства не позволяют расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены. Пояснил, что обязательный характер указания в договоре дарения сведений о проживающих в жилом помещении лицах при смене собственника отсутствует.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец Кебрякова В.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кебрякова В.Н. продала указанное выше жилое помещение Пипетаевой Л.И. Цена квартиры определена сторонами <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2. договора квартира приобретается и оплачивается за счет собственных средств покупателя. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются продавцу в наличном виде до подписания настоящего договора. Также договор содержит расписку Кебряковой В.Н. в том, что денежные средства ею получены в размере <данные изъяты> рублей полностью, материальных претензий по факту передачи денежных средств она не имеет.

Согласно п. 4.4. договора продавец информирует покупателя, что на момент подписания настоящего договора в продаваемой квартире зарегистрирована Кебрякова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая сохраняет за собой право регистрации и проживания по своему усмотрению.

К договору купли-продажи приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира передана от продавца покупателю, претензий по качеству передаваемой квартиры у покупателя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Пипетаевой Л.И. и Охотиной А.Ю. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи квартиры, а также последующей сделки дарения недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (заключение №) Кебрякова В.Н. каким-либо психическим расстройством на ДД.ММ.ГГГГ не страдала, имевшиеся у нее в тот момент возрастные особенности психики в виде неустойчивости внимания, сниженной подвижности и продуктивности психических процессов, несколько ослабленной памяти, эгоцентризма, капризности, чувствительности к замечаниям не препятствовали в свободе волеизъявления, пониманию факта сделки, ее юридических последствий, и таким образом, не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка купли-продажи не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку при совершении сделки Пипетаева Л.И. обещала заботиться о ней, а также ежемесячно давать денежные средства и оплачивать коммунальные услуги, однако свое обещание не исполнила.

Между тем, суд приходит к выводу, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки суду не представлено.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели пояснили следующее.

Свидетель ААА пояснила, что длительное время дружит с Пипетаевой Л.И. Ей известно, что Пипетаева Л.И. давно ухаживает за Кебряковой В.Н., которая в связи с этим решила оставить ей свое жилое помещение, поэтому они заключили между собой сделку. Свидетель лично общалась с Кебряковой В.Н. один-два раза в месяц, истица всегда адекватна, понимает, что делает.

Свидетель БББ, супруг ответчицы Охотиной А.Ю., показал, что знает Кебрякову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Приезжал с супругой к Кебряковой В.Н. <данные изъяты> раза, она адекватно себя вела, хорошо себя чувствовала. Супруга с тещей Пипетаевой Л.И. приезжали к истцу чаще, убирали, привозили продукты. Ему известно, что Кебрякова В.Н. составила завещание на Пипетаеву Л.И., чтобы оставить ей свою квартиру. В дальнейшем решили оформить договор купли-продажи на это жилое помещение, чтобы Кебрякову В.Н. не обманули посторонние люди, поскольку она стала участвовать в различных лотереях, приобретала по интернету различные дорогостоящие товары.

Также судом были допрошены социальные работники <данные изъяты>, которые осуществляли уход за Кебряковой В.Н. Свидетель ВВВ пояснила, что приходила в квартиру истца в ДД.ММ.ГГГГ. два раза в неделю. Кебрякова В.Н. сама открывала дверь, всегда ее узнавала, они разговаривали, истец вспоминала прошлую жизнь, рассказывала о себе. На здоровье не жаловалась, сомнений в психическом состоянии никогда не было. Пояснила, что у истца плохое зрение, но документы она подписывала сама. Свидетель ГГГ показала, что посещала истца после ДД.ММ.ГГГГ, приносила ей продукты, делала уборку в квартире. Все документы истец подписывала сама, однако у нее плохое зрение, поэтому ей пояснялось, что именно она подписывает.

Материалы личного дела Кебряковой В.Н., которое составлено <данные изъяты> содержат сведения о том, что Кебрякова В.Н. несколько раз обращалась с заявлением в данный центр о приостановлении обслуживания на дому, поскольку за ней осуществляет уход Пипетаева Л.И. Последнее такое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом изучены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шилика В.И. о возможных мошеннических действиях Пипетаевой Л.И.

Согласно объяснениям Кебряковой В.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ, она с детства знает Пипетаеву Л.Ю., поскольку ее родители дружили с ее мужем. Несколько лет назад она оформила завещание на своею квартиру на Пипетаеву Л.И. Ей известно, что при получении квартиры по завещанию необходимо платить налоги, в связи с чем Пипетаева Л.И. предложила купить эту квартиру. Она вместе с Пипетаевой Л.И. ходила на <адрес>, подписала какой то документ, но какой не знает, так как очень плохо видит. Денег за квартиру она не получила.

Кроме того, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела находятся объяснения Кебряковой В.Н., полученные в ДД.ММ.ГГГГ. старшим помощником прокурора <адрес> Кузнецовой И.Г., в которых истец указывает, что Пипетаева Л.И. является племянницей ее мужа, который дружил с родителями Пипетаевой Л.И. Какое-то время она помогала ей, мыла раз в год окна, один раз в месяц мыла пол, иногда приносила продукты. <данные изъяты> лет назад истец написала на Пипетаеву Л.И. завещание на квартиру, так как хотела оставить ей квартиру. Потом отношения между ними испортились, так как истец стала заказывать лекарства через фирмы, которые писали ей письма, а Пипетаева Л.И. из-за этого ругалась. В ДД.ММ.ГГГГ года Пипетаева Л.И. сказала, что ей нужно купить квартиру истца, чтобы не обманули мошенники. Истец пошла с Пипетаевой Л.И. на <адрес>, поставила подпись в документе. После этого Пипетаева Л.И. дала ей <данные изъяты> рублей, сказала, что это на оплату квартиры, но истец просила платить за квартиру Пипетаеву Л.И., так как квартиру оформили на нее. Также Кебрякова В.Н. указала, что хотела, что бы Пипетаева Л.И. ей платила за квартиру <данные изъяты> рублей, в том числе и квартплату. Указала, что просит все счета оформить на Пипетаеву Л.И. или ее дочь, и заключить договор об обязании содержать ее пожизненно.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, объяснения Кебряковой В.Н. и свидетелей, суд приходит к выводу, что истец понимала, что совершает сделку купли-продажи своей квартиры.

Те обстоятельства, которые указываются Кебряковой В.Н. как основания к признанию договора купли-продажи недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.

Из материалов дела усматривается, что Кебрякова В.Н. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Те обстоятельства, что истец полагала, что Пипетаева Л.И. будет за ней ухаживать, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствуют о заблуждении Кебряковой В.Н. относительно существа сделки.

Изложенный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ текст, согласно которому Кебрякова В.Н. продает Пипетаевой Л.И. квартиру и получает за это <данные изъяты> рублей, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что квартира фактически не передана покупателю, следовательно, сделка является недействительной, суд считает несостоятельными. В данном случае установлено, и подтверждается, в том числе объяснениями ответчиков, а также свидетелей, что между сторонами сделки купли-продажи была достигнута договоренность о том, что Кебрякова В.Н. остается проживать в проданной квартире, и не утрачивает права пользования жилым помещением и регистрации в нем, что также отражено в договоре купли-продажи (п. 4.4 договора). Кроме того, истец в своих объяснениях указывала, что у Пипетаевой Л.И. были ключи от ее квартиры.

В обоснование иска истец указывает также на то, что ответчиком денежная сумма <данные изъяты> рублей за приобретенную квартиру выплачена не была, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство является основанем к признанию сделки недействительной.

В ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ установлены основания недействительности сделок.

В соответствии с указанными нормами неисполнение обязательств по сделке основанием ее недействительности не является.

Относительно доводов отсутствия в договоре купли-продажи и в договоре дарения сведений о сохранении прав Кебряковой В.Н. на пользование жилым помещением суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит в п. 4.4. информацию о том, что на момент подписания настоящего договора в продаваемой квартире зарегистрирована Кебрякова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая сохраняет за собой право регистрации и проживания по своему усмотрению. Таким образом, условие договора, предусмотренное п. 1 ст. 558 ГК РФ, при заключении спорного договора соблюдено.

Кроме того, статья 572 ГК РФ не предусматривает указания в договоре дарения перечня лиц, сохраняющих права пользования передаваемым в дар жилым помещением.

Оснований для применения 558 ГК РФ по аналогии недопустимо, так как отсутствуют необходимые для этого условия, указанные в ст. 6 ГК РФ, отношения по заключению договора дарения урегулированы законом.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец Кебрякова В.Н. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, при этом не принимаются судом во внимание объяснения стороны истца о том, что истец узнала о нарушении своего права только от представителя Шилика В.И. при обращении к нему в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что истец лично подписывала документы при регистрации сделки, учитывая объяснения истца, в том числе данные при проведении судебной экспертизы, о том, что она продала свою квартиру (лист <данные изъяты> экспертизы), Кебрякова В.Н. в момент совершения сделки понимала ее значение и знала, что совершила сделку купли-продажи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента регистрации сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании сделок – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также о прекращении права собственности на спорное жилое помещение Охотиной А.Ю., и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016г.