Мотивированное решение от 31.05.2019 по делу № 02-0179/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-179/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Одиноковой Р.А., с участием представителя истца Липатова Н.А. по доверенности Малыш Э.Ю. и представителя ответчика Давледьянова А.А. по доверенности Цибульского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2019 по исковому заявлению Липатова Н.А. к Давледьянову А.А. о взыскании долга по договору займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Липатов Н.А. обратился в суд с иском к Давледьянову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 11 300 000 рублей, пени в размере 20 769 400 рублей за период с 01 октября 2014 года по 10 апреля 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № номер, согласно которому истец передал в долг ответчику 11 300 000 рублей на срок до дата. Срок возврата долга истек, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены. В соответствии с п. 4. 1 договора займа в случае неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств предусмотрена обязанность по уплате займодавцем неустойки – пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Липатов Н.А. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Малыш Э.Ю., которая в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с ответчика.

Ответчик Давледьянов А.А. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Цибульскому А.В., который в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик не подписывал договор займа и расписку, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, согласно ответа из ИФНС России у истца отсутствовали денежные средства в указанном размере, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы просил возложить на истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Липатова Н.А. по доверенности Малыш Э.Ю. и представителя ответчика Давледьянова А.А. по доверенности Цибульского А.В., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, иных вещей, а предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено судом в судебном заседании, в материалы дела представлен договор займа № номер от дата, заключенный между Липатовым Н.А. и Давледьяновым А.А., согласно условиям которого Липатов Н.А. передал Давледьянову А.А. денежные средства в размере 11 300 000 рублей со сроком возврата до дата включительно.

В соответствии с п. 4. 1 договора займа в случае неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств предусмотрена обязанность по уплате займодавцем неустойки – пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также истцом в материалы дела представлена расписка от дата, согласно которой Давледьянов А.А. получил от Липатова Н.А. денежные средства в размере 11 300 000 рублей.

Как следует из ответа ИФНС России № 27 г. Москвы, представленного по запросу суда, Липатов Н.А., дата рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, состоит на учете в Инспекции ФНС России № 27. Сведениями о доходах, полученных Липатовым Н.А., в период с дата по дата инспекция не располагает, информация предоставлена по состоянию на дата.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик указал, что указанного договора ответчик с истцом не заключал, расписку о получении денежных средств от истца не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, текст расписки частично написан ответчиком под давлением.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика определением суда от 14 марта 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «наименование организации».

Согласно заключению эксперта ООО «наименование организации» № номер от дата подпись от имени Давледьянова А.А. (с расшифровкой) в графе «заемщик» в договоре займа № номер от дата выполнена не Давледьяновым А.А., а другим лицом (вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи Давледьянова А.А.). Подпись от имени Давледьянова А.А. (с расшифровкой) в расписке приложение к договору № номер от дата) выполнена не Давледьяновым А.А., а другим лицом (вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи Давледьянова А.А.). Установить кем, Давледьяновым А.А. или иным лицом, написана расписка (приложение к договору № номер от дата) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить давность изготовления договора займа № номер от дата и расписки (приложение к договору № номер от дата) не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не согласиться с его выводами. Выводы экспертного заключения достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает заключение эксперта достоверным и возможным положить в основу решения суда в качестве доказательства по данному делу наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся оригиналов документов, предоставленных стороной истца по факту получения денежных средств ответчиком, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело с оригиналами вышеуказанных документов, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, не имеется, поскольку факт заключения договора займа № номер от дата между Липатовым Н.А. и Давледьяновым А.А. и передачи денежных средств по договору в сумме 11 300 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что в момент подписания сторонами договора займа от дата истец не располагал денежными средствами в размере 11 300 000 руб., что подтверждается представленным по запросу суда ответом ИФНС России № 27 по г. Москве, доказательств обратного стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на дату подписания договора займа и написания расписки денежной суммы в размере 11 300 000 рублей в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало намерение и возможность добросовестно исполнить обязательства заимодавца по оспариваемому договору займа.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика суд не находит.

Разрешая заявление ООО «Столичная лаборатория исследования документов» о взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной согласно определению суда от 14.03.2019 г., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с истца Липатова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований истца Липатова Н.А. судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Липатова Н.А. к Давледьянову А.А. о взыскании долга по договору займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Липатова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.