Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3417/2021 от 12.05.2021

Судья Жванько З.И. Дело № 22-3417/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайника И.Ю.

судей Рыбалка А.А. и Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного М.В.В.

потерпевшего З.В.И,

представителя потерпевшего З.В.И, – адвоката Тарасова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. Анапского межрайонного прокурора К.В.В., дополнительному апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора Ф.А.Н,, апелляционным жалобам потерпевшего З.В.И,, адвоката М.О,Г, в защиту интересов М.В.В. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, которым

М.В.В., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, <...>,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком до 2 лет.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены М.В.В. ограничения: не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанностей не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Гражданский иск З.В.И, к М.В.В. о взыскании морального вреда в виде денежной компенсации удовлетворен частично.

Взыскана с осужденного М.В.В. в пользу З.В.И, денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного М.В.В., мнение потерпевшего З.В.И,, его представителя – адвоката Т.Р,С., прокурора Мелентьевой В.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда М.В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 07.06.2019г. в 9 часов 30 минут в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании М.В.В. виновным себя в части предъявленного обвинения органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ не признал, признал себя виновным по ч.1 ст.118 УК РФ, в котором раскаялся.

В апелляционном представлении и.о. Анапского межрайонного прокурора К.В.В. не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить М.В.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В обоснование ссылается на отсутствие в приговоре конкретного установленного срока назначенного вида наказания, а также не установление территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В дополнительном апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Ф.А.Н,, по доводам, аналогичным, указанным в апелляционном представлении и.о. Анапского межрайонного прокурора К.В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший З.В.И, просит приговор суда изменить в части квалификации действий М.В.В., признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить подсудимому М.В.В. справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы. Также просит признать незаконным лишь частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего, и взыскать с осужденного М.В.В. в пользу потерпевшего З.В.И, в порядке ст.ст. 42, 44, 131, 132 УПК РФ и 1101 ГК РФ имущественную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением - в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, а также судебные издержки, понесенные в виде расходов потерпевшего и связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу 1-202/2019 отменить. Вынести частное определение в адрес Анапского районного суда о ненадлежащем выполнении председательствующим по уголовному делу судьей Жванько З.И. своих функций, возложенных на неё ст.243 УПК РФ, а также задач председательствующего судьи, проистекающих из требований ст.6.1 УПК. В обоснование указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает, что приговор не содержит указание конкретного срока назначенного наказания, приговором не установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Считает, что заключения эксперта не позволяют прийти к выводу о переквалификации действий подсудимого ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого и нанесением потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Полагает, что в обжалуемом приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.Т.С. Отмечает, что согласно сведениям, полученным по судебным запросам из Филиала ПАО «МТС» <Адрес...> и ГИБДД <Адрес...>, указанный гражданин указал недостоверные обстоятельства, очевидцем которых он стал, проезжая 07.06.2019г. на своем автомобиле на участке трассы, где М.В.В. совершил преступление. Полагает, что суд самоустранился от рассмотрения гражданского иска в части взыскания с осужденного М.В.В., в пользу потерпевшего З.В.И, судебные издержки, понесенные в виде расходов потерпевшего и связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 150 000 рублей. Отмечает, что суд не исследовал материальное положение подсудимого. Указывает, что суд неправомерно и несоразмерно занизил имущественную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему с <...>

В апелляционной жалобе адвокат М.О,Г, в защиту интересов М.В.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании ст.37 УК РФ. Отказать в удовлетворении исковых требований З.В.И, о возмещении имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, а также расходов, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшего в размере <...> рублей. Считает, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказания обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности, а также добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в сумме <...> рублей. Считает, что суд необосновано назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией, указав неопределенный срок его исполнения до 2 лет. Аргументируя свое мнение, полагает, что при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах не является преступлением причинение З.В.И, телесных повреждений, поскольку они причинены М.В.В. в состоянии необходимой обороны. Считает, что определение денежной компенсации причиненного возмещения имущественной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей необосновано завышено, а расходы, связанные с представлением интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования не подлежат возмещению, так как его участие в этой стадии не было вызвано необходимостью. Полагает, что производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению, поскольку на основании ч.1 ст.37 УК РФ действия М.В.В. не являются преступными.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, должен точно определить его вид и размер.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по данному делу.

Однако, как обосновано указано в апелляционных представлениях и жалобах, в резолютивной части обжалуемого приговора на 12 листе суд признает М.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы сроком до 2 лет, что является недопустимым и свидетельствует об отсутствии конкретно установленного срока назначенного вида наказания.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части УК РФ, не приняв во внимание, что согласно положениям ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, коим является М.В.В.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии не приемлемо употреблять в описательно - мотивировочной части приговора речевой оборот применяемый судом при описании действий водителя З.В.И, - «слова, кототорые не говорят мужчиты».

    Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, необходимо вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Учитывая основания отмены приговора, суд не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в отношении М.В.В. – отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении М.В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий Крайник И.Ю.

Судьи Рыбалка А.А.

Конофьева В.М.