Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7354/2017 от 09.06.2017

4г/4-7354/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Вахрина О.В., действующего по доверенности в интересах Крючкова Д.Б., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Крючкова Д.Б. к Негосударственному образовательному учреждению «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Истец Крючков Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать право собственности Крючкова Д.Б. на помещение чердака, площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 22.09.2012 г. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. 22.04.2013 г. истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик передает в собственность истца в качестве отступного имущество, которым владеет на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы № *** от 23.12.2003 г. и акта приемки в эксплуатацию от 25.10.2005 г., а именно – помещение чердака по адресу: ***. Однако указанный в соглашении об отступном объект недвижимости ответчиком истцу передан не был.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. постановлено:

Исковые требования Крючкова Д.Б. к Негосударственному образовательному учреждению «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ», третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, – удовлетворить.

Признать за Крючковым Д.Б. право собственности на помещение чердака, площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от     24.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-7918/13 по иску Крючкова Д.Б. к Негосударственному образовательному учреждению «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. отменено; третьему лицу – Департаменту городского имущества г. Москвы восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. – отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г., истец Крючков Д.Б. в лице своего представителя по доверенности Вахрина О.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 21.09.2011 г. между Крючковым Д.Б. и НОУ «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ» заключен договор финансового займа, в соответствии с условиями которого Крючков Д.Б. (займодавец) передает НОУ «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ» (заемщик) заем в размере *** руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 22.09.2012 г.

21.09.2012 г. между Крючковым Д.Б. и НОУ «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ» заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора финансового займа от 21.09.2009 г. в связи с предоставлением заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в виде имущества, которым владеет заемщик на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы № *** от 23.12.2003 г. и Акта приемки в эксплуатацию от 25.10.2005 г., а именно – помещение чердака, площадью 599,8 кв.м, расположенное в городе Москве по адресу: ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8, 131, 310, 409, 551 Гражданского кодекса РФ, а также условиями соглашения об отступном, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик НОУ «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ» не исполняет условия соглашения об отступном.

06.10.2016 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба третьего лица – Департамента городского имущества г. Москвы на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, ссылаясь в обоснование на то, что о дате рассмотрения дела третье лицо не было извещено надлежащим образом, копия решения суда ему не направлялась.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-7918/2013 по иску Крючкова Д.Б. к Негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр Грац» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

При этом, суд исходил из того, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, с материалами дела представитель Департамента городского имущества г. Москвы ознакомлен 08.06.2016 г., тогда как апелляционная жалоба подана спустя четыре месяца после ознакомления с материалами дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не участвовал в судебном заседании, когда судом было постановлено обжалуемое решение.

В нарушение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копия решения в адрес третьего лица судом не направлялась.

Судебная коллегия также усмотрела, что согласно справочному листу гражданского дела, материалы дела выдавались для ознакомления представителю Департамента городского имущества г. Москвы Атаманову Р.С. 08.06.016 г. Между тем сведений о том, что представителю Департамента городского имущества г. Москвы была вручена копия решения суда, материалы дела не содержат.

Неполучение в установленном порядке копии решения суда, по мнению судебной коллегии, объективно лишило третье лицо возможности своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение, в связи с чем, причина пропуска Департаментом городского имущества г. Москвы процессуального срока обжалования решения суда является уважительной и срок обжалования решения суда должен быть восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.01.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверяя законность решения суда первой инстанции от 24.10.2013 г. по апелляционной жалобе представителя третьего лица – Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Семенюта Н.В., судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Крючковым Д.Б. исковых требований, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия установила, что, удовлетворяя исковые требования Крючкова Д.Б., суд первой инстанции правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение не истребовал, при этом какие-либо доказательства принадлежности спорного имущества ответчику в материалы дела не представлены, в то время как юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований Крючкова Д.Б., помимо установления факта неисполнения ответчиком соглашения об отступном, является в том числе и установление наличия у ответчика права на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Между тем, согласно распоряжения Департамента имущества г. Москвы № *** от 23.12.2003 г., указанному в заключенном сторонами соглашении об отступном в качестве основания владения ответчиком спорным объектом недвижимости, НОУ «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ГРАЦ», спорное недвижимое имущество в собственность ответчику не передавалось, указанным распоряжением было постановлено передать в аренду ответчику сроком на пять лет нежилые помещения общей площадью 720 кв.м (***) по *** под уставные цели. При этом, согласно п. 4 распоряжения, в случае непредставления Учреждением «Учебный центр ГРАЦ» в течение двух месяцев полного комплекта документов для оформления договора аренды, данное распоряжение утрачивает силу.

Судебная коллегия также указала, что каких-либо доказательств последующего заключения с ответчиком договора аренды в отношении спорного нежилого помещения, а равно доказательств передачи ответчику в собственность спорного нежилого помещения, материалы дела не содержат, судом первой инстанции данные доказательства не истребовались, сторонами не представлялись.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было установить, является ли ответчик собственником спорного нежилого помещения, однако судом данные обстоятельства не устанавливались.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Приведенные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении третьему лицу срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г., не могут послужить основанием для отмены постановленных апелляционных определений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваемые заявителем апелляционные определения является законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вахрина О.В., действующего по доверенности в интересах Крючкова Д.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4