Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22156/2020 от 15.07.2020

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-22156/2020

№ 9 – 215/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Хохловой Галины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Хохловой Марии Михайловны, к УМВД России по г. Саратову, Ивановскому Сергею Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Хохловой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Хохловой М.М., на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.04.2020,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетней Хохловой М.М., обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Саратову, Ивановскому С.В. об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста имущество опекаемой несовершеннолетней Хохловой М.М. - погрузочную машину <...> зав. номер <...>, состоящее в описи имущества несовершеннолетней отдела опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области и передать указанное имущество собственнику - несовершеннолетней Хохловой М.М.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Хохлова Г.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая, что по данной категории дел применяется правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала следует, что Хохлова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетней Хохловой М.М., обратилась в суд с иском об освобождении имущества – погрузочной машины <...> зав. номер <...> от ареста, указав, что данное транспортное средство незаконно подвергнуто аресту в рамках расследования уголовного дела №<...> на основании постановления следователя ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 19.08.2015. Автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшему Ивановскому С.В. и находится по адресу: Краснодарский край, г. <...>

Возвращая исковое заявление Хохловой Г.В., суд исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел, поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению тем районным (городским) судом, которым был наложен арест на указанное имущество.

С данным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П, положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из указанного следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождения имущества от ареста, как движимого так и недвижимого.

Таким образом, для данной категории дел применяется исключительная подсудность (ст.30 ГПК РФ) по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку арестованное имущество - погрузочная машина <...> зав. номер <...> находится по адресу: Краснодарский край, <...>, следовательно, настоящее дело подсудно Темрюкскому районному суду Краснодарского края.

При таком положении, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.04.2020 подлежит отмене, а исковое заявление Хохловой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Хохловой М.М., к УМВД России по г. Саратову, Ивановскому С.В. об освобождении имущества от ареста - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Хохловой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Хохловой М.М., на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.04.2020 удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 отменить.

Материал по исковому заявлению Хохловой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Хохловой М.М., к УМВД России по г. Саратову, Ивановскому Сергею Викторовичу об освобождении имущества от ареста возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья краевого суда: Ямпольская В.Д.