Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34177/2020 от 04.09.2020

Судья суда первой инстанции: Армяшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 34177

18 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело № 2-2697/19 по апелляционной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Шереметьеву А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. Взыскать с Шереметьева А.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 806 225 руб. 22 коп. и госпошлину в размере 43 231 руб. 13 коп., а всего 5 849 456 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать.

Принятые меры на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 года, по обеспечению требований по делу №2-2697/19 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Шереметьеву А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста, в виде запрета осуществлять сделки и распорядительные действия с автомобилем марки «*», VIN * года выпуска, цвет темно-бордовый, - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Шереметьеву А.Н. о расторжении кредитного договора №74189 от 02.11.2012 года, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «* VIN J*, года выпуска, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с указанным кредитным договором истцом ответчику Шереметьеву А.Н. на условиях срочности, платности и возвратности был выдан кредит на приобретение автомобиля марки «*», VIN J*, * года выпуска, цвет темно-бордовый, в размере 4 800 000 руб. сроком до 02.11.2017 года под 15,5 % годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки «*» на основании заключенного между сторонами договора залога №7489-З от 02.11.2012 года. Поскольку должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на 25.07.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 5 806 225 руб. 22 коп., истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 5 806 225 руб. 22 коп., обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор №74189 от 02.11.2012 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме  49 231 руб. 13 коп.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шереметьев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку стороны о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции было установлено, что 02 ноября 2012 года между АКБ «МОСОБЛБАНК» (в настоящее время ПАО «МОСОБЛБАНК») и Шереметьевы А.Н. был заключен кредитный договор № 74189, по которому Шереметьев А.Н. получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 4 800000 руб. и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки в соответствии с условиями данного договора.

Согласно материалам дела, обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 4 800 000 руб. истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № * заемщика Шереметьева А.Н.

Из дела следует, что исполнение обязательств Шереметьева А.Н. по кредитному договору обеспечено залогом имущества, а именно: в залог предоставлен автомобиль марки «INFINITI QX56», VIN JN1JANZ62U0020275, 2012 года выпуска, цвет темно-бордовый, на основании заключенного между АКБ «МОСОБЛБАНК» и Шереметьевым А.Н. договора залога транспортного средства №74189-З от 02 ноября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Шереметьев А.Н. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от 02 ноября 2012 года, по возврату долга и процентов не выполнил.

Как следует из материалов дела, истцом направлялось в адрес ответчика Шереметьева А.Н. требование от 23.05.2018 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, однако данное требование со стороны ответчика удовлетворено не было, согласия либо возражений относительно расторжения кредитного договора истцу от ответчика не поступало.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 25 июля 2018 года задолженность ответчика составляла 5 806 225 руб. 22 коп., из которых 3 612 869 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 2 193 355 руб. 42 коп. – задолженность по начисленным процентам за период с 30.09.2014 года по 25.07.2018 года.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части, расторгнув кредитный договор, а также взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Шереметьева А.Н. сумму долга и процентов.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Шереметьевым А.Н. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на взыскание задолженности в полном объеме судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда: 1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «*», VIN * года выпуска, цвет темно-бордовый, с 19.10.2012 года зарегистрировано на Муляр А.П., что подтверждается сведениями, полученными из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции верно исходил из того, что владельцем автомобиля марки «*», VIN J*года выпуска, является Муляр А.П., договор залога с которым не заключался, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не установил.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство марки «*», VIN * года выпуска, на момент заключения договора залога движимого имущества №74189-З от 02 ноября 2012 года ответчику Шереметьеву А.Н. не принадлежало и не могло быть включено в договор залога.

Согласно п.1.1.3, п.1.3 договора залога движимого имущества №74189-З от 02 ноября 2012 года, заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Шереметьевым А.Н., предметом залога является транспортное средство марки «*», VIN * года выпуска, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного банком кредита.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком Шереметьевым А.И. был приобретен в собственность спорный автомобиль марки «*», VIN * года выпуска, в связи с чем, данный автомобиль, который никогда не принадлежал на праве собственности Шереметьеву А.Н., не мог являться предметом залога.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника заложенного имущества Муляр А.П., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на неверное толкование норм процессуального права, поскольку Муляр А.П. стороной по договору залога не является, обжалуемым решением суда вопрос о его (Муляра А.П.) правах и обязанностях не разрешен.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: