Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2016 ~ М-1028/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1058 /16 по иску Открытого Акционерного Общества «Газэнергобанк» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ветерок», Дюковой Е.В., Дюкову О.В., Мишеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

установил:

в суд обратилось Открытое Акционерное Общество «Газэнергобанк» к ООО «Ветерок», Дюковой Е.В., Дюкову О.В., Мишеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

Свои исковые требования истец ОАО Газэнергобанк» обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Ветерок» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАОАКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк» п. 1.2 указанного договора цессии, цедент также уступает права (требования) по обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по эму договору.

Кредит был выдан под поручительство Дюковой Е.В., Дюкова О.В. и Мишева С.В., которые согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязались солидарно с истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

А также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору:

Между Банком и Дюковой Е.В. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передал в залог Банку в обеспечение обязательств заемщика имущество, согласно приложению № 1 к договору залога имущества.

между Банком и Дюковой Е.В. был заключен залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог, Банку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору имущество согласно приложению №1 к договору залога имущества.

В соответствии с п.3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен под <данные изъяты> в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банком направлялись ответчикам письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Согласно п.3.3.2., п.6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, процентам устанавливается неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>:

-<данные изъяты> задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом,

- <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу,

- <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при нарушении взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он чает.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № Ю от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и ООО «Ветерок» с ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать солидарно с ООО «Ветерок», Дюковой Е.В., Дюкова О.В., Мишева С.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк»:

- <данные изъяты> задолженность по возврату основного долга,

- <данные изъяты> задолженность по плате за пользование кредитом,

- <данные изъяты> неустойку по основному долгу,

- <данные изъяты> неустойку по просроченным процентам,

- <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- холодильное оборудование <данные изъяты>, принадлежащее Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>,

- морозильный ларь, прилавок, <данные изъяты>, стоимостью за единицу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащие Дюковой Е.В., установив начальную цену <данные изъяты>.

- сплит-система, <данные изъяты>, стоимостью за единицу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащие Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>

- весы, электронные от 15 до 150 кг, стоимостью за единицу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> принадлежащие Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>.

- Автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№, прилежащее Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Котыхова С.А. действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании директор ООО «Ветерок» Дюкова Е.В, исковые требования признала частично, не возражает против расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против взыскания задолженности по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> и задолженности по плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, просила суд уменьшить сумму неустойки в связи с нее несоразмерностью.

В судебном заседании ответчик Дюкова Е.В. исковые требования признала частично, не возражает против расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против взыскания задолженности по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженности по плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, просила суд уменьшить сумму неустойки в связи с нее несоразмерностью.

В судебном заседании ответчик Дюков О.В. исковые требования признал частично, не возражает против расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против взыскания задолженности по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> и задолженности по плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд уменьшить сумму неустойки в связи с нее несоразмерностью.

В судебном заседании ответчик Мишев С.В.исковые требования признал частично, не возражает против расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против взыскания задолженности по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> и задолженности по плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, не возражает против обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд уменьшить сумму неустойки в связи с нее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Котыховой С.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Ветерок» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>,% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен уступки требования (цессии) № в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк».

П. 1.2 указанного договора цессии, цедент также уступает права (требования) по обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по эму договору.

Кредит был выдан под поручительство Дюковой Е.В. Дюкова О.В. и Мишева С.В., которые согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дюковой Е.В. был заключен договор залога имущества №, согласно которого залогодатель передал в залог Банку в обеспечение обязательств заемщика имущество, согласно приложению № 1 к договору залога имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дюковой Е.В. был заключен залога автотранспортного средства №, согласно которому залогодатель передал в залог Банку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору имущество согласно приложению №1 к договору залога имущества.

В соответствии с п.3.3.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен под 27% в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.2., п.6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, процентам устанавливается неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

- неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>,

- неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при нарушении взятых на себя обязательств.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ООО «Ветерок» был ознакомлены с момента подписания кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ООО «Ветерок» путем предоставления денежных средств по кредиту.

Между тем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ветерок» исполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Газэнергобанк» о взыскании с ООО «Ветерок» задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ОО «Ветерок» в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором по возврату суммы займа и процентов в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает установленным, что допущенное нарушение ООО «Ветерок» условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Ветерок» с Дюковой Е.В., Дюковым О.В. и Мишевым С.В., были заключены договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались солидарно с истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, суд считает необходимым солидарно с поручителей Дюковой Е.В., Дюковым О.В. и Мишевым С.В., взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ветерок», Дюковой Е.В., Дюкова О.В. и Мишевым С.В. суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики Дюкова Е.В., Дюков О.В. и Мишев С.В. просили суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу с <данные изъяты> - до <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам с <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиков обеспечены залоговыми обязательствами:

между Банком и Дюковой Е.В. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передал в залог Банку в обеспечение обязательств заемщика имущество, согласно приложению № 1 к договору залога имущества, в котором определены состав залогового имущества и его начальная цена.

между Банком и Дюковой Е.В. был заключен залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог Банку, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору имущество согласно приложению №1 к договору залога имущества, в котором определены состав залогового имущества и его начальная цена.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лиц, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, по мнению суда, правовые основания для обращения взыскания на залоговое имущество иметься, а именно:

- холодильное оборудование <данные изъяты>, принадлежащее Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>,

- морозильный ларь, прилавок, <данные изъяты>, стоимостью за единицу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащие Дюковой Е.В., установив начальную цену <данные изъяты>.

- сплит-система, <данные изъяты>, стоимостью за единицу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащие Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>.

- весы, электронные от 15 до 150 кг, стоимостью за единицу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> принадлежащие Дюковой Е.В. Вячеславовне, установив начальную цену в размере <данные изъяты>.

- автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№, прилежащее Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Открытого Акционерного Общества «Газэнергобанк» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ветерок», Дюковой Е.В., Дюкову О.В., Мишеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Газэнергобанк» и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ветерок» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ветерок», ИНН №, ОГРН №,

Дюковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

Дюкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Мишева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, проживающего по адресу: г.Тула, <адрес> б <адрес> пользу Открытого Акционерного общества «Газэнергобанк» ИНН №, ОГРН №:

- <данные изъяты> задолженность по возврату основного долга,

- <данные изъяты> задолженность по плате за пользование кредитом,

- <данные изъяты> неустойку по основному долгу,

- <данные изъяты> неустойку по просроченным процентам.

Всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- холодильное оборудование <данные изъяты>, принадлежащее Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>,

- морозильный ларь, прилавок, <данные изъяты> стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащие Дюковой Е.В., установив начальную цену <данные изъяты>.

- сплит-система, <данные изъяты>, стоимостью за единицу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащие Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>.

- весы, электронные от 15 до 150 кг, стоимостью за единицу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> принадлежащие Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>.

- автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№, прилежащее Дюковой Е.В., установив начальную цену в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ветерок», Дюковой Е.В., Дюкову О.В., Мишеву С.В. ответчиков в пользу Открытого Акционерного Общества «Газэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> в равных частях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда принятого в окончательной форме.

Председательствующий