Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2021 ~ М-1220/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «ТГП №» о признании действий по удержанию денежных средств из объема трудовых выплат незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ СО «ТГП №» о признании действий по удержанию денежных средств из объема трудовых выплат незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в ГБУЗ СО «ТГП №» в должности администратора. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. раздел 4 размер ее заработной платы формируется из должностного оклада в размере 9684,00 рублей, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Однако по итогам ее работы за февраль 2021 работодателем была произведена выплата заработной платы в размере 3223,64 рублей. Считает действия ответчика по снижению заработной платы не законными и не обоснованными. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просила признать действия ГБУЗ СО «ТГП №» по удержанию денежных средств из объема трудовых выплат Ковалёвой Э.И. за февраль 2021, невыплате авансовой части заработной платы за апрель 2021 года незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, дополнили, что в нарушение положений ст.ст. 137, 138 Трудового Кодекса РФ ГБУЗ СО «ТГП» №» без наличия на то веских оснований, без уведомления, а равно согласия истца произведён перерасчёт и удержание из её заработной платы за февраль 2021 года более 70 (семидесяти) процентов всего причитающегося к выплате объёма денежных средств. Исходя из позиции ответчика, основанием к «перерасчёту» с фактическим уменьшением (удержанием) заработной платы Ковалёвой Э.И. за февраль 2021 года послужила выплата заработной платы работнику в декабре 2020 года без учёта дней нахождения истца на листе нетрудоспособности. Однако, в случае если дни, приходящиеся на период временной нетрудоспособности, не были отработаны работником, однако такие дни ошибочно оплачены работодателем, зарплата, выплаченная за эти дни, считается излишне выплаченной. Как было указано выше ч. 4. ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев: - допущена счетная ошибка; органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или иное; заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решений по невыполнению норм труда и иное в отношении истца не принималось, так же очевидно, что каких-либо неправомерных действий, результатом которых явилась бы излишняя выплата заработной платы, работником, так же не совершено. На ряду с изложенным, так же одним из оснований удержания или взыскания суммы излишне выплаченной заработной платы может являться счетная ошибка. На практике под счетной ошибкой понимается не любая ошибка работодателя, а только та, которая допущенная в арифметических действиях (сложение, умножение, вычитание, деление), то есть в действиях, связанных с подсчетом (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1). Технические ошибки работодателя, например, повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определения Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2014 N 33-5114/2014, Ленинградского областного суда от 19.09.2013 N 33-4305/2013). Позиция ответчика, когда зарплата «ошибочно» начислена работодателем за неотработанные дни (например, по причине несвоевременного поступления табеля учета рабочего времени в бухгалтерию), под счетную ошибку, как и под иные основания, предусмотренные ст. 137 ТК РФ, не попадает, в связи с чем у работодателя изначально не имелось оснований к производству взыскания или удержания такой «излишне выплаченной» зарплаты. О относительно исковых требований в части невыплаты Ковалёвой Э.И. гарантированной законом авансной части заработной платы за апрель 2021 года, ст. 136 ТК РФ определён порядок выплат не реже чем каждые полмесяца, в этой связи у работодателя, изначально не имелось оснований (в том числе и в частных случаях, по существу в связи с отсутствием в законе указаний на такие частные случаи) к невыплате данной части причитающихся работнику выплат. Считают, что основанием к незаконному удержанию у работника заработной платы послужила попытка работодателя оказать давление на истца в связи с тем, что ранее Ковалёва Э.И. выступила заявителем в контролирующие и надзорные органы <адрес> и <адрес>, а также в суд по фактам нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы, которая была начислена своевременно и полностью, без задержек в соответствии с трудовым законодательством РФ, трудовым договором с учетом нахождения ФИО1 на больничном листе. Данный факт был предметом рассмотрения гражданского дела №.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что основанием для проверки явилось письменное заявление ФИО1 о нарушении трудовых прав ГБУЗ СО «ТГП №». Проверкой инспекции выявлено нарушение требований ст.ст. 91 ТК РФ, а именно работодатель не надлежаще произвел учет рабочего времени ФИО1 за ноябрь, декабрь, 2020 года, январь 2021 года. Виновные лица были привлечены к административной ответственности. Учреждением в феврале 2021 года произведено удержание излишне выплаченной в декабре 2020 года заработной платы ФИО1 при этом письменного согласия от ФИО1 на удержание из заработной платы учреждением не запрашивалось. Работодатель не имеет права удерживать излишне выплаченную заработную плату, так как ошибка в табеле учета рабочего времени не является счетной ошибкой и не подпадает ни под одно условие, указанное в ст. 137 ТК РФ. В табелях отсутствуют сведения о периоде нетрудоспособности, были представлены скорректированные табеля, что является нарушением ст. 91 ТК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере читающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с ГБУЗ СО «ТГП №» в трудовых отношениях, в должности администратора.

Размер месячной заработной платы истицы формируется из должностного оклада в размере 9684,00 рублей, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, что предусмотрено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. раздел 4.

Основанием к обращению с настоящим иском в суд послужило незаконное удержание работодателем из объёма заработной платы Ковалёвой Э.И. денежных средств, в счёт излишне выплаченной заработной платы в период временной нетрудоспособности работника, а также, в последующем, в связи невыплатой работнику, гарантированной ст. 136 ТК РФ авансной части заработной платы за апрель 2021 года

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по итогам работы ФИО1 за февраль 2021 ГБУЗ Со «ТГП №» была произведена выплата заработной платы в размере 3223,64 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика указано, что заработной платы ФИО1 была начислена своевременно и полностью, без задержек в соответствии с трудовым законодательством РФ, трудовым договором с учетом нахождения ФИО1 на больничном листе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь открыт листок нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной экспертизы случаев повторных листков нетрудоспособности, выданных в течение 30 дней и листков нетрудоспособности с длительным периодом болезни при проведении внутреннего контроля в поликлинике, состоялось заседание врачебной комиссии с целью определения трудоспособности истца. Врачебной комиссией принято решение о признании ФИО1 трудоспособной. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в отдел кадров листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях при оформлениях листка нетрудоспособности истцу предложено предоставить в отдел кадров листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности». ФИО1 отказалась от получения уведомления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО1 на руки листок нетрудоспособности для надлежащего оформления (проставления подписи врача, печати медицинского учреждения), однако, истец, не оформив листок нетрудоспособности, направил его работодателю курьером. Впоследствии листок нетрудоспособности надлежащим образом оформлен работодателем и передан в Фонд социального страхования для выплат. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии, которой принято решение об отмене решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 трудоспособной. В табель учета использования рабочего времени № за декабрь 2020 года внесены изменения о том, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны как период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении.

Вышеуказанное, также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в феврале 2021 года произведено удержание излишне выплаченной в декабре 2020 года заработной платы ФИО1

В ст. 137 ТК РФ закреплено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает бухгалтером расчетного отдела в ГБУЗ СО «ТГП №». По расчетному листу за февраль месяц ФИО1 произвели перерасчет за декабрь месяц, после того как поступил больничный лист в бухгалтерию и произвели перерасчет, так как за те дни что сотрудник не работала, была начислена заработная плата и после предоставления больничного был произведен перерасчет. Заработная плата складывается из оклада, стажа, работы по совмещению, поскольку у ФИО1 были дни работы по совмещению за сотрудников, которые находились на больничном листе, расчет заработной платы и совмещение за эти дни у нее засчитан. В период закрытия по табелю у сотрудника стояли рабочие дни, только потом предоставили корректирующий табель, в котором отразили, что сотрудник не работал. Работают в программе 1С, где автоматически формируются расчетные листы, а составителем данного расчетного листа является она. Корректировку производим на основании табелей и графиков, сданных в отдел. Удержание производится на основании документов, табелей, больничных листов. Вычет произведен за те дни, которые сотрудник не работал. Удержание производится по процентам это по алиментам или исполнительным листам. Справка 82-Н ФИО1 в бухгалтерию не предоставлялась.

Показания свидетеля подтвердили факт удержания из заработной платы Ковалёвой Э.И. денежных средств, в счёт излишне выплаченной заработной платы в период временной нетрудоспособности работника, показания соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Судом по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, с целью разрешения вопроса об обоснованности начисления заработной платы в спорных объемах была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

В представленном в суд заключении экспертов, и копии заключения, которое выдано истцу, отсутствуют подписи ФИО8, и ФИО11 В копии, которая выдана представителю ответчика, присутствуют все подписи. Судом были допрошены указанные эксперты, которые подтвердили, что они предупреждались об уголовной ответственности, и в суд представили ошибочно два рабочих экземпляра заключения.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы, начисление заработной платы со стороны ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО1 за февраль 2021г. произведено верно. Сумма начислений за февраль 2021 составила 3704,64 руб. С учетом удержания налоговым агентом НДФЛ за февраль 2021 в размере 481 руб. сумма, причитающаяся к выплате за февраль 2021 составила 3223,64 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что за дачу за заведомо ложного заключения она предупреждалась. Экспертизу проводила совместно с экспертами ФИО12 и ФИО10 Основанием для вывода являлось само начисление по заработной платы. Перед ними был поставлен вопрос: правильно ли была исчислена заработная плата за февраль месяц. Были затребованы документы. К удержанию заработной платы – это удержание по подоходному налогу, удержание по исполнительным листам, а все остальное по удержанию заработной плате и есть удержание. В данном случае рассчитали перерасчет за заранее выплаченную заработную плату, это не удержание. При расчете заработной платы опирались на локально нормативные акты предоставленные стороной ответчика, нормы трудового права, правовые акты, то есть применялась литература указанная в экспертизе. Если бы вопрос стоял по правовой точки зрения, то привлекли бы юриста. Однако стоял вопрос о правильном начислении заработной платы. Все эксперты, проводившие экспертизу, в том числе она, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ставили подпись. В суд было представлено два заключения, без двух подписей, что является технической опиской, и это были их рабочие экземпляры.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что являлась одним из экспертов, проводивших бухгалтерскую экспертизу по данному делу. Все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, ставили подпись. Она занималась оформлением и проверяла расчетную часть.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, пояснила, что подписалась в экспертизе, была предупреждена об уголовной ответственности. Подписывали данную подписку до начала проведения экспертизы. Были проанализированы документы, которые к ним поступили, трудовые договора, расчетные листы на предмет правильного начисления заработной платы. Нет нормативной документации понятия перерасчета. Документ о согласии работника о проведении перерасчета не представлено. Перерасчет это изменение заработной платы в связи с изменением условиями трудовыми.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку арифметический расчет, произведенный ГБУЗ СО «ТГП №» совпадает с заключением эксперта, однако перед экспертами не ставился вопрос о соответствии обоснованности начисления заработной платы истцу законодательству, в том числе положениями ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что экспертиза была проведена на основании ходатайства стороны истца по заявленным им вопросам, на которые судебные эксперты дали подробное заключение.

Выводы судебной экспертизы не подтверждают незаконность действий работодателя, поскольку сверка соответствия обоснованности начисления заработной платы истцу с положениями ст. 137; 138 Трудового кодекса Российской Федерации экспертами не осуществлялась.

В ходе судебного разбирательства сторона истца требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств не поддержала.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в <адрес> от 04.06.2021г. №-№ по факту обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав работодателем ГБУЗ СО «ТГП №», проверкой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (акт № выявлены нарушения требований ст. 91 ТК РФ, а именно, работодатель ненадлежаще произвел учет рабочего времени ФИО1 за ноябрь, декабрь 2020. январь 2021 года. Виновные ли были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. виновные лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Учреждением в феврале 2021 года произведено удержание излишне выплаченной в декабре 2020 года заработной платы ФИО1 При этом письменное согласие от ФИО1 на удержание из заработной платы Учреждением не запрашивалось. Распоряжение Учреждения об удержании из заработной платы ФИО1 в инспекцию не представлено. В нарушение абз. 2, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ ТК РФ работодатель не произвел выплату ФИО1 заработной платы за февраль 2021 года в полном размере в установленные сроки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что на основании проведенного анализа заключения экспертов ФИО8, ФИО12, ФИО14 не является полным, объективным, всесторонним, не провели исследование в полном объеме, не провели анализ на соответствие с ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Суд относится критически к выводам специалиста ФИО13, поскольку вопрос о соответствии нормам ТК РФ перед судебными экспертами не ставился.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Надлежащих доказательств того, что истица была согласна с производимыми с нее удержаниями, ответчиком не представлено, таким образом, ответчиком нарушена процедура удержания, ответчик не вправе был без согласия ФИО1 производить удержания из ее заработной платы.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о признании действий ГБУЗ СО «ТГП №» по удержанию денежных средств из объема трудовых выплат Ковалёвой Э.И. за февраль 2021, невыплате авансовой части заработной платы за апрель 2021 года законны и обоснованны, поскольку ГБУЗ СО «ТГП №» неправомерно произвело удержание из заработной платы ФИО1 за февраль 2021 года без согласия работника, тем самым нарушило ст. ст. 136, 137 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» по удержанию денежных средств из объема трудовых выплат ФИО1 за февраль 2021г., авансовый части заработной платы за апрель 2021г. незаконными.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья