Решение по делу № 2-5523/2015 ~ М-4737/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-5523/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Н.В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ, под управлением Г.И.В. и принадлежащего на праве собственности Н.В.В., - наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии). В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратилась к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, с учетом износа составила 171 525 рублей 14 копеек. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 171 525 рубля 14 копеек, стоимость экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей 50 копеек, расходы по диагностике 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 270 рублей.

Истица, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ш.А.С.

Представитель истца Н.В.В. по доверенности Ш.А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявленные исковые требование с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ДГХ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля по доверенности К.Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ был заключён контракт с ООО «Трасса», в связи с чем ООО «Трасса» являются надлежащим ответчиком по данному делу и с них подлежит взысканию ущерб. Именно ООО «Трасса» должны выявлять недостатки дорожного покрытия.

Третьи лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Г.И.В., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Ранее, третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» был представлен отзыв на иск (л.д. 32).

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности АВТОМОБИЛЬ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ, который произвел наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП было повреждено: переднее левое колесо в сборе, передний бампер, левый порог, задний бампер.

В материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ, которым установлено, что на проезжей части дороги находится яма длиной 1,2 м., шириной 1,6 м., глубиной 0,2 метра.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Г.И.В., управляя АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на яму, в результате чего был автомобиль АВТОМОБИЛЬ получил механические повреждения.

В силу изложенного суд соглашается с доводами представителя истца, что Г.И.В. как добросовестный участник дорожного движения не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения АВТОМОБИЛЬ, находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данный акт составлен уполномоченным лицом, его составление регламентировано п. 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, ОРГАНИЗАЦИЯ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410, в связи с чем, отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, суду не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что участок автодороги (<адрес>), на котором произошло ДТП, находится в собственности г.Ярославля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2011 N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

Таким образом, судом установлено, что именно на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является мэрия г.Ярославля.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных доказательств, материала по факту ДТП, установлено, что мэрия города Ярославля, не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения, не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Судом установлено, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно расчета, произведенного ФИО1 на основании акта осмотра автомобиля, составляет с учетом износа ТС – 171 525 рублей 14 копеек (л.д.11-23).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта.

Согласно заключения № ФИО1 при определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства учитывалась средневзвешенные значения цен на запасные детали и материалы, а также среднерыночная стоимость работ, производимых согласно технологий завода-изготовителя. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ОРГАНИЗАЦИЯ по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет ФИО1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиками не оспорено и не представлено альтернативной калькуляции, в связи с чем суд не находит оснований не доверять имеющемуся в материалах дела отчету.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с мэрии г.Ярославля в пользу истца в счет возмещение материального ущерба в размере 171 525 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документам. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3000 рублей подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3270 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 630 рублей 50 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежащим образом подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 12 000 рублей, взыскав указанные расходы с мэрии г.Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 525 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 630 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3270 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 199 925 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░