Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-753/2018 ~ М[1]-709/2018 от 26.10.2018

Дело № 2(1)-753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года      с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Домкиной Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Емельченко Е.В., к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Успех» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сакмарского района Оренбургской области, действуя в интересах Емельченко Е.В., обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Успех» взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что Емельченко Е.В. состоит в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Успех». Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена. Задолженность по заработной плате МУП ЖКХ «Успех» перед Емельченко Е.В. за сентябрь 2018 года составляет 5 603 рубля. Кроме того, с МУП ЖКХ «Успех» в пользу Емельченко Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация согласно ст. 236 ТК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Емельченко Е.В. невыплаченную заработную плату в размере 5 603 рубля и неустойку в размере 70 рублей 04 копейки.

Обязать МУП ЖКХ «Успех» перевести, удержанные с заработной платы Емельченко Е.В., страховые и налоговые взносы в Федеральную налоговую службу РФ и в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильев В.А. исковые требования о взыскании с МУП ЖКХ «Успех» невыплаченной заработной платы в пользу Емельченко Е.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать в пользу Емельченко Е.В. невыплаченную заработную плату в размере 5 603 рубля и неустойку согласно ст. 236 ТК РФ в размере 70 рублей 04 копейки.

    Истец Емельченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика МУП ЖКХ «Успех» директор ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление представителя ответчика МУП ЖКХ «Успех» директора ФИО5 о признании иска занесено в протокол судебного заседания, с приобщением к делу ее письменного заявления о признании иска.

До принятия признания иска представителю ответчика судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие материальных истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Васильева В.А., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ провозглашено право гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата выплачивается регулярно.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

    Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что истец Емельченко Е.В. состоит в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Успех».

Согласно справке, выданной МУП ЖКХ «Успех», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Емельченко Е.В. в размере 5 603 рубля.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании было установлено, что работодатель допустил невыплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан выплатить в пользу Емельченко Е.В. денежную компенсацию в размере 70 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурором может быть подано заявление в суд в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов гражданина.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что работодатель допустил невыплату заработной платы Емельченко Е.В., чем грубо нарушил трудовые права Емельченко Е.В. в связи с чем, у него сложилось тяжелое материальное положение.

    Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Емельченко Е.В., к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Успех» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Успех» в пользу Емельченко Е.В. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля, неустойку в размере 70 (семьдесят) рублей 04 копейки.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Успех» перевести, удержанные с заработной платы Емельченко Е.В., страховые и налоговые взносы в Федеральную налоговую службу РФ и в Пенсионный фонд РФ.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.