Судья Перепечина Е.В.
Дело № 33-14689
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Самедове С.Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Тевяшова В.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
частную жалобу Тевяшова В.Н. от 28.12.2014 года на протокольное определение суда от 22.12.2015 года об отказе в принятии уточненного иска возвратить,
установила:
Тевяшов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере ******руб., указывая о том, что является выгодоприобретателем по договору личного страхования, заключенного между ответчиком и Марьян С.П. 24.04.2013. В период действия указанного договора наступил страховой случай –****** Марьян С.П. погибла при пожаре. Истец обратился в страховую компанию по вопросу страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
В судебном заседании 22 декабря 2015 года истцом Тевяшовым В.Н. заявлено ходатайство о принятии уточненного иска, в котором Тевяшов В.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере страховой суммы по вышеуказанному договору личного страхования - *****руб.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания от 22 декабря 2015 года, истцу Тевяшову В.Н. в принятии уточненного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Тевяшов В.Н. 28.12.2015 подал частную жалобу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Тевяшов В.Н. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В части 3 статьи 134 ГПК РФ установлено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины, разъяснил, что при устранении указанного недостатка истец не лишен права обратиться с данным иском в рамках настоящего дела, либо предъявить самостоятельный иск.
Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, которая определением судьи от 29 декабря 2015 года была возвращена заявителю по тем основаниям, что нормами ГПК РФ обжалование протокольного определения не предусмотрено.
С данным выводом судьи коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 134 и 331 ГПК РФ.
В данном случае истцом подан уточненный иск, в котором он увеличил размер своих требований к ответчику, в связи с чем отказ в его принятии исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года отменить, принять к производству частную жалобу Тевяшова В.Н. на определение суда об отказе ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: