Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36988/2023 от 07.08.2023

Гражданское дело № 33-36988/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-551/2023

УИД 77RS0032-02-2022-015361-08

Судья суда 1-ой инстанции: Алексеев Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева В.Н. к ООО «Газпром недра» о признании приказа незаконным, обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром недра» о признании приказа об отстранении №529 от 15.07.2022 незаконным, обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности и допустить к работе, признании недействительным результата специальной оценки условий труда рабочего места истца, признании действительным соглашения №4 от 08.08.2017, оформленного ответчиком в одностороннем порядке по результатам специальной оценки условий труда, взыскании компенсации неполученного заработка в связи с незаконным отстранением от работы за весь период отстранения, взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Григорьев В.Н. указал на то, что 12.02.2013 был принят на работу к ответчику на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на основании трудового договора №17, в соответствии с которым местом работы истца является служба обслуживания энергетических сетей (сокращенное название-СОЭС).

11.07.2022 работодатель направил истца для прохождения периодического медицинского осмотра, в связи с чем истцу было выдано направление с учетом вредных и опасных факторов, включенных в Перечень, утвержденный Приказом Минтруда России №988н, Минздрава России №1420н от 31.12.2020. В результате прохождения медицинского осмотра истцу был поставлен диагноз ХХХХХХ, что является противопоказанием для допуска к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами п.1.27.1 Перечня- свинец и его органические соединения. Однако работа в занимаемой должности, по мнению истца, не требует обязательного использования свинцового припоя, истец проводит паяльные работы крайне редко и всегда пользуется бессвинцовым припоем. Несмотря на это, ответчик, сославшись на результаты обследования, без каких-либо оснований направил истца по месту жительства на дообследование по поводу ХХХХХ.

Истец обращался в различные медицинские организации для прохождения дополнительного обследования, но в силу отсутствия медицинского оборудования или персонала пройти обследование не представилось возможным. Более того, работодатель не оказал работнику необходимого содействия, не выдал направление в конкретное учреждение, а лишь ограничился устными рекомендациями о прохождении медобследования силами и средствами истца. По мнению истца, такая позиция является нарушением трудовых прав истца. В справке, выданной истцу, было указано о необходимости пройти обследование по месту регистрации в ХХХХХ по ОМС. Истец также не был ознакомлен с календарным планом проведения медицинского исследования. По итогу прохождения медицинского осмотра и постановки диагноза врачом было назначено дообследование с указанием большого количества дополнительных исследований.

В связи с возникшей ситуацией истец обратился к своему непосредственному руководителю главному энергетику-начальнику СОЭС, который согласился с истцом, относительно отсутствия соприкосновения со свинцом. Руководитель обратился для разрешения возникших противоречий в отдел охраны труда, где ему сообщили, что данный фактор был включен в направление для прохождения медосмотра на основании результатов специальной оценки условий труда- (сокращенное название-СОУТ), которую работодатель непосредственно для Григорьева В.Н. корректировал, в соответствии с выявленными им несоответствиями, и поскольку в СОУТ указ свинец, то работник обязан проходить медосмотр.

15.07.2022 ответчик издал приказ №529 об отстранении истца от работы. Истец не согласен с указанными действиями ответчика, считает из незаконными, указывает, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н., обязанности по организации проведения медосмотров возлагаются на работодателя. Свои обязанности по оплате прохождения дополнительного медицинского обследования и ознакомлению истца с календарным планом ответчик не исполнил, вместо этого ответчик издал приказ об отстранении от работы, создав условия, способствующие увольнению работника-пенсионера.

В соответствии с п.1.5 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 19248-90 (ИСО 3677-76, СТ СЭВ 6733-89) №Припои. Классификация и обозначения» нигде не указано, что истец обязан использовать именно свинцовые припои, а также, что истец осуществляет паяльные работы в объеме 40% своего рабочего времени.

В строке 022 карты СОУТ указано, использование истцом в ходе трудового процесса, материалов и сырья ограничилось словами «паяльник», электрооборудование, электроизмерительный инструмент, без какой-либо идентификации. В протоколе измерений и оценке условий труда, указано, что паяльные работы занимают 40% от всего рабочего времени и проводятся под воздействием свинца и его неорганических соединений (по свинцу) мг/м3 фактическое значение которого по замерам составляет ниже низшего предела обнаружения (ННПО). Данные выводы истец считает необоснованными.

Ответчик не обеспечил истцу возможность присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте и своевременно не ознакомил истца с ее результатами. Таким образом, ушел от обязанности дать истцу необходимые объяснения по вопросам проведения СОУТ и лишил истца возможности обратиться с соответствующими предложениями, замечаниями, возражениями и требованиями.

Исходя из изложенного, истец считает действия работодателя являются дискриминационными и нацеленными на ущемление прав работника. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив 120 000 руб., и за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дадберова Р.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кузнецова В.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев В.Н. состоит в трудовых отношениях ООО «Газпром недра» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на основании трудового договора №17 от 12.02.2013 в редакции дополнительных соглашений.

ООО «Томский областной центр охраны труда» в рамках договора от 03.11.2016 №220 в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ проведена специальная оценка условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

С картой специальной оценки условий труда Григорьев В.Н. был ознакомлен под подпись 24.05.2018, о чем представлен лист ознакомления.

Дополнительным соглашением №4 от 08.08.2017 к трудовому договору №17 от 12.02.2013 дополнены условия трудового договора с учетом результатов специальной оценки условий труда, проведенной 07.08.2017.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца 13 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Проверяя доводы истца о недействительности результатов специальной оценки условий труда, мотивированные тем, что его должностные обязанности не требуют обязательного использования свинцового припоя, он проводит паяльные работы крайне редко и всегда пользуется бессвинцовым припоем, а также поскольку неясно, каким образом работодатель установил, что 40% его рабочего времени проводятся под воздействием свинца, суд признал их необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с положениями должностной инструкции Григорьева В.Н. в его обязанности входит разделка, сращивание, изоляция и пайка проводов независимо от напряжения. Пайка выполняется мягкими и твердыми припоями.

В соответствии с п.15. Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 19248-90(ИСО 3677-76, СТ СЭВ 6733-89_ «Припои. Классификация и обозначения», утвержденные постановление Государственного комитета ССР по управлению качеством продукции и стандартам от 27.06.1990 №1890) припои разделены по основному компоненту.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в процессе выполнения работ используется припой POS 61, изготовляемый в соответствии с государственным стандартом СССР ГОСТ 2193—76 «Припои оловянно-свинцовые в чушках. Технические условия» (утв. Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 16.06.1976 №1448, в котором массовая доля свинца составляет от 41% и менее (в зависимости от количества примесей).

Как следует из Карты №161 специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда и Протокола измерений и оценки условий труда при воздействии химического фактора №161/220-Х, проведенного ООО «Томский областной центр охраны труда» изложены методы идентификации имеющихся на рабочем месте истца факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов. Оценка условий труда: класс условий труда-2 (химический); используемое оборудование: паяльник, электрооборудование, используемые материалы и сырье: электроизмерительный инструмент. Проведение медицинских осмотров – 1 раз в год (Приказ МЗ РФ соц.развития РФ от 12.04.2011г.). Время воздействия свинца и его неорганических соединения (по свинцу) мг/м3 -40%.

Работник в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ не выразил свое желание участвовать в поведении СОУТ в какой-либо форме, в связи с чем доводы истца о необеспечении возможности присутствовать при проведении СОУТ признаны судом несостоятельными.

Установив, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ее выводы по существу не опровергнуты, доводы истца о нарушениях при ее проведении не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу необоснованности заявленных исковых требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда и отказе в их удовлетворении.

Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору №4 от 08.08.2017 к трудовому договору №17 от 12.02.2013 обусловлено приведением трудового договора в соответствие в связи выявленными СОУТ факторами производственной среды и трудового процесса, заключено в соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации на основе добровольного волеизъявления сторон, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительным также является верным.

В соответствии с п. 7.1.10 Коллективного договора ООО «Газпром недра» на 2020-2022 г.г. работодатель обязался проводить в случаях предусмотренных законодательством, за счет средств Работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), обязательные психиатрические освидетельствования Работников, внеочередные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования Работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований). Не допускать Работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

С данным коллективным договором истец ознакомлен под роспись 25.01.2020.

22.03.2022 работодатель выдал электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, Григорьеву В.Н. направление № 3653 от 22.03.2022 на периодический медицинский осмотр в ООО «Семейный доктор», указав в п.8 вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента по приказу МЗ РФ 329н от 28.01.2021 -п.1.27.1, п.6.2 (свинец и его неорганические соединения; прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работе на высоте).

Григорьев В.Н. обязан был пройти очередной периодический медицинский осмотр в срок до 16.07.2022 (срок окончания действия предыдущего Заключения периодического медицинского осмотра) в силу приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н. При воздействии свинца и его неорганических соединений периодичность медицинских осмотров составляет 1 год (п.1.27 Приложения к Порядку приказа от 28.01.2021г. №21н).

Согласно справке врача ООО «Семейный доктор» №276 от 11.07.2022 Григорьеву В.Н. по результатам периодического осмотра поставлен диагноз: ХХХХХХХХ, рекомендовано дообследование по поводу ХХХХХ по месту жительства (консультация проктолога, гастроэнтеролога, гематолога, ФГДС, УЗИ ОБП, онкомаркеры), явка с результатами.

В объяснительной записке №2013/03/02-08/1708 от 12.07.2022 на имя И.о. ООО «Газпром недра» Григорьев В.Н. отказался от дополнительного обследования после прохождения медосмотра в клинике «Семейный доктор» по причине несогласия с заключением терапевта.

Приказом ООО «Газпром недра» №529 от 15.07.2022 Григорьев В.Н. на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от работы с 17.07.2022 без начисления заработной платы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра (работником не получено и не передано работодателю медицинское заключение).

Разрешая спор в части отстранения от работы и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №529 от 15.07.2022, обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка за период отстранения от работы, суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, пришел к выводу, что работодателем на законных основаниях вынесен приказ №529 от 15.07.2022 в связи с непрохождением Григорьевым В.Н. обязательного медицинского осмотра, оснований для признания незаконным приказа от №529 от 15.07.2022 не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка за период отстранения от работы.

Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2).

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ч. 3).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н (далее - Порядок).

В силу п. 1 Порядка, Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации) (п. 4 Порядка).

В силу п. 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

В соответствии с п. 32 Порядка периодический медицинский осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимися у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктами 33, 34 указанного Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка, которое составляется в пяти экземплярах, один экземпляр не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

Согласно пункту 16 порядка в заключении указываются: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ; результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу.

Заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием его фамилии и инициалов и заверяется печатью (при наличии) медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Допускается выдача заключения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством передачи по защищенным каналам связи, исключающим возможность несанкционированного доступа к информации третьих лиц, и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Согласно пункту 48 Порядка медицинские организации, проводившие периодические осмотры, по их окончании: выдают работнику на руки выписку из медицинской карты, в которой отражаются заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение по результатам периодического осмотра, а также рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации; направляют копию выписки, указанной в абзаце втором настоящего пункта, в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, с письменного согласия работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что прохождение медицинского осмотра завершается при наличии заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателей и выдачей работнику надлежащим образом оформленного заключения, которое также направляется работодателю.

В силу абзаца 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения, обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения, к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Как верно указал суд, учитывая, что работа истца была связана с воздействием свинца и его неорганических соединений, периодичность осмотра работников при воздействии данных вредных факторов составляет 1 год, срок ранее выданного истцу заключения истекал 16.07.2022, работодатель, в силу вышеприведенных нормативных требований, правомерно направил истца для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, тогда как истец в свою очередь был обязан пройти данный медицинский осмотр и представить работодателю результаты медосмотра, чего он не сделал, при этом у работодателя отсутствовала обязанность и полномочия по направлению истца для прохождения дополнительного обследования, в связи с чем ответчиком правомерно издан приказ от 15.07.2022 №529 об отстранении от работы на основании абзаца 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что прохождение медицинского осмотра истцом не было завершено по причине непрохождения дообследования по поводу ХХХХХ на основании рекомендаций врача-терапевта, от прохождения необходимого дообследования Григорьев В.Н. отказался в письменной форме, написав соответствующее объяснение.

В связи с тем, что в силу вышеприведенных требований закона и условий трудового договора Григорьев В.Н. относится к лицам, которые ежегодно обязаны проходить периодический медицинский осмотр, в рамках которого медицинским работником выдано направление на дополнительное обследование, которое Григорьев В.Н. на момент издания приказа от 15.07.2022 не прошел, суд пришел к обоснованному выводу о законном отстранении работодателем истца от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

10