Мотивированное решение по делу № 02-5049/2019 от 05.08.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-010527-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Марченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049\19 по иску Якимовой Г.А. к Владимировой С.А., Беспаловой А.В., Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в редакции уточненного иска от 09 декабря 2019 г., мотивируя свои требования тем, что 11.01.2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Якимовой Г.А. (Продавец) и Владимировой С.А (Покупатель) квартиры по адресу: г. Москва, тупик Горлов, д.*, стр. *, кв. *. Цена договора оценена сторонами в 7 000 000 руб. Одновременно с Договором между истцом и Владимировой С.А. было заключено соглашение о стоимости неотделимых улучшений квартиры. 11.01.2018г. заложены денежные средства в ИБС №86, в АО «СМП Банк», в счет оплаты квартиры в размере 8 180 000 рублей до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру по Договору в Росреестре. Сделка являлась альтернативной, так как в этот день подписывалось три договора купли-продажи на три квартиры, оформлялись три заявления об аренде ИБС от 11.01.2018 г., в каждом из которых прописаны условия допуска к ИБС. К ИБС №86 допуск по указанным в нём документам Продавца осуществляется с 12 января 2018 г. по 06 февраля 2018 г. Если условия указанные в п.5.2. договора до указанной даты не будут выполнены, тогда доступ к ИБС №86 с 07 февраля 2018 г. по 09 февраля 2018 г. имеет Беспалова А.В. без Продавца (Истца). Сторонами сделки были поданы заявление и пакет регистрационных документов через МФЦ Района Марьино по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества на Владимирову С.А. 15.01.2018г. Владимирова С.А. в одностороннем порядке решила отказаться от государственной регистрации договора и подала заявление в Росреестр о расторжении договора и о прекращении регистрации перехода права собственности на квартиру, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности до 17.02.2018 г.

22.01.2018 г. Владимирова С.А. заключила с АО «СМП Банк» договор № EIP-0007/04395/18-810 о депозитном вкладе. Согласно выписке из АО «СМП Банк» от 07.02.2018г. на счете №*, принадлежащем Владимировой С.А. с 22.01.2018 г. находились денежные средства в размере 9 000 000 рублей 00 копеек. 24.01.2018 г. представитель Истца сотруднику АО «СМП Банк» отправила на электронную почту Банка сведения о приостановлении государственной регистрации. Также истец просила Беспалову А.В. подписать дополнительное соглашение о продлении срока допуска к ИБС №086, в чем было отказано. 29.01.2018 г. истец подала два заявления в АО «СМП Банк» о продлении срока допуска к ИБС №86 продавца Якимовой Г.А., в этот же день подала иск в Тверской районный суд г. Москвы к Владимировой С.А. и Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры. 23.04.2018г. на счете №*, принадлежащем Владимировой С. А. с учётом начисленных процентов уже находилась сумма в размере 9 146 812 рублей 22 копейки. Пока денежные средства Якимовой Г.А. находились в ИБС №86, истец несла убытки (упущенную выгоду), а Владимирова С.А. получала доход, так как её денежные средства, которые она получила вовремя 22.01.2018г. за продажу своей квартиры по договору купли-продажи от 11.01.2018г., заключенного между Владимировой С.А. и Шипуновым А.В. находились на депозитном вкладе в АО «СМП Банке», на которые были начислены проценты.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 23.04.2018г. по гражданскому делу № 2-1170/2018 по иску Якимовой Г.А. к Владимировой С.А., Росреестру о государственной регистрации перехода права собственности исковые требования Якимовой Г.А. удовлетворены. 30.06.2018 г. Решение вступило в законную силу. 21.08.2018 г. был составлен новый договор аренды ИБС №86, подписано соглашение от допуске к ИБС №86, 21.08.2018 г. составлен акт возврата ИБС №86, произведена фактическая выплата истцу денежных средств из ИБС №86 от 10.01.2018 г. в размере 8 180 000 рублей, произведена фактическая выплата истцу денежных средств в размере 8 180 000 руб. 13.09.2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Владимировой С.А. на квартиру по договору купли-продажи от 11.01.2018 г.

Просит суд взыскать с Якимовой Г.А. упущенную выгоду за период с 26.01.2018 г. по 13.09.2018 г. в размере 349 442 рубля 88 копеек, взыскать с АО Банк «Северный морской путь» штраф в размере 187 769 рублей 29 копеек, взыскать со всех ответчиков убытки 26 095 руб. 70 коп., взыскать со всех ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей 00 копеек, взыскать с Якимовой Г.А. государственную пошлину в размере 7 348 рублей 66 копеек, взыскать солидарно со всех ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Владимирова С.А. и ее представитель адвокат по ордеру в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Беспалова А.В. в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» по доверенности в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямую причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом указанные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 11.01.2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Якимовой Г.А. (Продавец) и Владимировой С.А (Покупатель) по адресу: г. Москва, тупик Горлов, д.*, стр. *, кв. *. Цена договора оценена сторонами в 7 000 000 руб. Одновременно с Договором между истцом и Владимировой С.А. было заключено соглашение о стоимости неотделимых улучшений квартиры. 11.01.2018г. заложены денежные средства в ИБС №86, в АО «СМП Банк», в счет оплаты квартиры в размере 8 180 000 рублей до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру по Договору в Росреестре.

11.01.2018 г. так как в этот день подписывалось три договора купли-продажи на три квартиры, оформлялись три заявления об аренде ИБС от 11.01.2018 г., в каждом из которых прописаны условия допуска к ИБС. К ИБС №86 допуск по указанным в нём документам Продавца осуществляется с 12 января 2018 г. по 06 февраля 2018 г. Если условия указанные в п.5.2. договора до указанной даты не будут выполнены, тогда доступ к ИБС №86 с 07 февраля 2018 г. по 09 февраля 2018 г. имеет Беспалова А.В. без Продавца (Истца).

11.01.2018 г. Якимова Г.А., Беспалова А.В. и АО «СМП Банк» подписали Заявление об аренде индивидуального банковского сейфа-ипотека № Ф/007-0086/18-Т-0005, заключили трехсторонний договор аренды ИБС № 0086, неотъемлемой частью которого являются, в частности, Правила аренды индивидуального банковского сейфа физическими лицами в АО «СМП Банк» и Тарифы Дополнительных офисов в Москве и Московской области, а также Головного офиса Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на услуги по аренде индивидуальных банковских сейфов, в период 11.01.2018 г. по 09.02.2018 г.

В п. 5 Заявления об аренде индивидуального банковского сейфа-ипотека № Ф/007-0086/18- Т-0005 от 11.01.2018 г. указаны условия допуска Якимовой Г.А. (Клиент-1) и Беспаловой А.В. (Клиент -2) к ИБС № 0086 в течение всего срока аренды (до 09.02.2018 г. включительно).

29.01.2018 г. Якимова Г.А. подала в АО «СМП Банк» заявление от 29.01.2019 г. о продлении срока допуска истца к ИБС № 0086 на шесть месяцев и запрете на этот срок допуска к ИБС № 0086 Владимировой С.А. и Беспаловой А.В., являющемуся одной из сторон договора аренды ИБС №0086 от 11.01.2018г.

При этом, Владимирова С.А. не являлась стороной договора аренды ИБС № 0086 от 11.01.2018 г., в связи с чем, не могла получить доступ к ИБС № 0086 от 11.01.2018 г.

29.01.2019 г. Якимова Г.А. не могла получить доступ к ИБС № 0086, так как не исполнила условия, предусмотренные п. 5 Заявления об аренде индивидуального банковского сейфа-ипотека № Ф/007-0086/18-Т-0005 от 11.01.2018 г., поэтому не могла получить находящиеся в данном ИБС денежные средства.

31.01.2018 г. Якимова Г.А. подала в АО «СМП Банк» сопроводительное письмо от 31.01.2019 г. с просьбой принять обеспечительные на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу № 2- 1170/18 по иску Якимовой Г.А. к Владимировой С.А. об обязании зарегистрировать право собственности, по встречному иску Владимировой С.А. к Якимовой Г.А. о признании договора купли-продажи незаключенным. Указанные в определении обеспечительные меры в виде запрета лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в доступе к индивидуальному банковскому сейфу № 86, находящемуся в помещении ДО «Покровский» АО «СМП Банк», расположенному по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 18/15, по договору об аренде индивидуального банковского сейфа № Ф/007-0086/18-Т-0005 от 11.01.2018 г. АО «СМП Банк» исполнены.

08.08.2018 г. Якимова Г.А. обратилась в АО «СМП Банк» с просьбой предоставить доступ к ИБС № 0086.

Однако, срок аренды ИБС № 0086 по договору аренды ИБС № 0086 от 11.01.2018 г. истек 09.02.2018 г., условия договора не могли быть изменены, так как срок действия договора закончился, а изменение его условий согласно ст. 450 ГК РФ, было возможно только по соглашению сторон всех участников договора, то есть, в частности, с участием Беспаловой А.В.

21.08.2018 г. между Якимовой Г.А., Беспаловой А.В. и АО «СМП Банк» было подписано Соглашение о допуске к ИБС, в котором, в частности, указано, что стороны подтверждают, что ввиду не освобождения ИБС № 0086, находящегося в ДО «Покровский» ввиду действия обеспечительной меры, принятой определением Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1170/18 от 30.01.2018 г., Банк после окончания срока его аренды/подписания настоящего соглашения вправе произвести допуск к ИБС Якимовой Г.А. при выполнении определенных условий.

В связи с тем, что по состоянию на 21.08.2018 г. Якимова Г.А. не выполнила всех условий доступа к ИБС № 86, предусмотренных Соглашением о допуске к ИБС от 21.08.2018 г., Якимова Г.А., Беспалова А.В. и АО «СМП Банк», подписали 21.08.2018 г. Заявление об аренде индивидуального банковского сейфа-ипотека № Ф/007-0086/18-Т-0239, заключили трехсторонний договор аренды ИБС № 0086 от 21.08.2018 г., неотъемлемой частью которого являются, в частности, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «СМП Банк», в том числе Правила аренды индивидуального банковского сейфа физическими лицами в АО «СМП Банк» и Тарифы АО «СМП Банк», в период 21.08.2018 г. по 21.09.2018 г.

В п. 5 Заявления об аренде индивидуального банковского сейфа-ипотека № Ф/007-0086/18- Т-0239 от 21.08.2018 г. указаны условия допуска Якимовой Г.А. и Беспаловой А.В. к ИБС № 0086 в течение всего срока аренды (до 21.09.2018 г. включительно).

21.08.2018 г. был составлен новый договор аренды ИБС №86, подписано соглашение от допуске к ИБС №86, 21.08.2018 г. составлен акт возврата ИБС №86, произведена фактическая выплата истцу денежных средств из ИБС №86 от 10.01.2018 г. в размере 8 180 000 рублей, произведена фактическая выплата истцу денежных средств в размере 8 180 000 руб.

13.09.2018 г. Якимова Г.А. выполнила условия, предусмотренные п. 5 Заявления об аренде индивидуального банковского сейфа-ипотека № Ф/007-0086/18-Т-0239 от 21.08.2018 г. и получила доступ к ИБС № 0086.

13.09.2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Владимировой С.А. на квартиру по договору купли-продажи от 11.01.2018 г.

Свидетель Владимиров М.В. показал, что в его мама Владимирова С.А. заключала договор купли-продажи квартиры с Якимовой Г.А., посредником в сделке была Беседина Т.М. Осмотрев квартиру, она покупателю не понравилась, о чем сообщили Бесединой Т.М. Связавшись лично с Якимовой Г.А. последняя адресовала их к своему представителю Бесединой Т.М., сказав, что все вопросы по следке нужно решать с ней.

Истец указывает, что она могла бы получить денежные средства 26.01.2018 г. и положить на депозитный вклад, иметь доход (выгоду), который составил бы 349 442 руб. 88 коп.

Суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал факт причинения ей убытков (упущенной выгоды), именно со стороны Владимировой С.А.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения иска не представил надлежащих доказательств того, что именно ответчик Владимирова С.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла упущенная выгода.

Довод истца о том, что могла бы получить доход в размере 349 442 руб. 88 коп. носит предположительный характер, так как денежные средства могут использоваться по любому назначению.

Истец не доказала факт того, что денежные средства неизбежно и в любом случае были бы размещены на депозитах определенного банка и под определенную ставку, а не в ином банке, с другими процентными ставками.

Истцом не представлены договоры банковского вклада, свидетельствующие о том, что она вкладывала собственные денежные средства в банковские организации. Истец сообщает лишь о существовании в определенный период времени процентной ставки по депозитам по данным Центробанка, представив рекламную информацию.

Однако, представленная рекламная продукция не свидетельствует о реальных действиях истца и о гарантированной возможности получения денежных средств. Кроме того, заключение договора банковского вклада является правом, а не обязанностью истца.

Доводы о теоретической возможности размещения банковского вклада не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине Владимировой С.А.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) граждан, государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) граждан и государственных органов и возникшими убытками, а также их размер.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом данные обстоятельства не доказаны.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Между тем, доводы истца о том, что ответчики своими действиями и бездействием причинили ей моральный вред, так как она длительное время находилась в состоянии неопределенности и неуверенности не могут быть приняты судом во внимание ввиду необоснованности заявленных требований.

Требование о взыскании со всех ответчиков солидарно убытков в размере 26 095 руб. 70 коп., понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., нотариального распоряжения от 22.01.2018 г. об отзыве доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., за направление телеграмм от 17.01.2018 г. в размере 998 руб. 80 коп., направление претензии от 19.01.2018 г. в размере 208 руб. 90 коп., аренду ИБС № 86 от 21.08.2018 г. в размере 1 088 руб. 00 коп., оплаты комиссии за контроль допуска к ИБС № 86 от 21.08.2018 г. в размере 2 000 руб. 00 коп., оплату штрафа за несвоевременное освобождение ИБС № 86 от 21.08.2018 г. в размере 19 300 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено совместных виновных действий ответчиков.

Требование о взыскании с АО Банк «Северный морской путь» штрафа в размере 187 769 руб. 29 коп., основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что АО «СМП Банк» действовал в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и в частности, с условиями договора аренды ИБС № 0086 от 11.01.2018 г. и договора аренды ИБС №0086 от 21.08.2018 г.

Требование о взыскании с Владимировой С.А. государственной пошлины в размере 7 348 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит ввиду отказа истцу в требованиях к Владимировой С.А.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якимовой Г.А. к Владимировой С.А., Беспаловой А.В., Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-010527-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Марченко Е.Н.,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение по делу № 02-5049/2019 от 05.08.2019

02-5049/2019

Документы

Детальная проверка физлица