Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2013 ~ М-3498/2013 от 17.05.2013

Дело №2-3877/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

представителя истца Щеголькова А.В., действующей на основании доверенности Мориной О.В.

представителя ответчика ОАО CК «Альянс», действующей на основании доверенности Степаненко О.В.,

при секретаре: Допаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Щеголькова А. В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Щегольков А.В. обратился в суд с иском к ОАО CК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 87 904 (восемьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 05 копеек; неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 150 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет оценщика; судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.01.2013г. на пересечении <адрес> – <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки FORD FOCUS, госномер АТ 558 А 26, принадлежащем ему на праве собственности и Пелих В. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, госномер К 398 ХТ 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Пелих В. В. требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 32095 рублей 95 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 13.05.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 318 642 рубля 37 копеек. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 296 944 рубля 75 копеек и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 697 рублей 62 копейки. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила 87904 рубля 05 копеек. (120 000,00 – 32 095,95 = 87 904,05).

В судебное заседание истец Щегольков А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Щеголькова А.В., действующая на основании доверенности Морина О.В., исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд взыскать с ответчика ОАО CК «Альянс» в пользу Щеголькова А. В.: страховое возмещение в размере 87 904 (восемьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 05 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 150 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет оценщика; судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО CК «Альянс» - Степаненко О.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, отдельно пояснив, что размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышен.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата на пересечении <адрес> – <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки FORD FOCUS, госномер АТ 558 А 26, принадлежащем ему на праве собственности и Пелих В. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, госномер К 398 ХТ 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Пелих В. В. требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. На основании страхового полиса ВВВ № автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО CК «Альянс».

В судебном заседании также установлено, что дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 32 095 рублей 95 копеек.

дата истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого оценщика ИП Емельянова Э.В. № от 13.05.2013г. об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки FORD FOCUS, госномер АТ 558 А 26, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318 642 рубля 37 копеек. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 296 944 рубля 75 копеек и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 697 рублей 62 копейки.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования»

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п/п «б» п.63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658, Признан недействующим абзац первый п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления реального ущерба при ДТП, поскольку не согласны с размером заявленных истцом требований на основании представленного отчета № от дата - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету № от 13.05.2013г. составляет 318 642 рубля 37 копеек, что в 2,5 раза превышает предельный размер страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО.

Судом с учетом мнения представителя истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по тем основаниям, что проведение данной экспертизы повлияет на затягивание производства по делу, тем более учитывая, что п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" гласит судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, существенных оснований для назначения данной экспертизы не имеется. В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленный истцом отчет оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание отчет № от 13.05.2013г и приложение к нему в виде калькуляции, представленный истцом, о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, полагая его достоверным и обоснованным по следующим основаниям.

Данный отчет является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов. Отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела у оценщика, подготовившего отчет, отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции о размере произведенной страховой выплаты предоставлены лишь акт осмотра транспортного средства от дата года, в котором указан специалист-оценщик Козлитин А.А. и лист-норм транспортного средства к вышеуказанному акту осмотра, в котором Козлитин А.А. указан уже как эксперт, однако сведений, подтверждающих квалификацию лица, проводившего первоначальный осмотр транспортного средства суду не представлено. Кроме того, в представленных ответчиком документах отсутствуют результаты оценки причиненного в результате ДТП истцу ущерба и расчет, на основании которых по акту № 01665-01АДОСВ/13 от дата ОАО СК «Альянс» были произведены выплаты в размере 32095 рублей 95 копеек.

В данном деле на основании вышеизложенного суд признаёт, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании не полной суммы причиненного ущерба, а только в рамках страховой премии, что в несколько раз меньше реального ущерба, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету № от 13.05.2013г. составляет 318 642 рубля 37 копеек, согласно страховому полису ВВВ № страховая сумма по гражданской ответственности составляет 120000 рублей, ОАО CК «Альянс» произведены выплаты в размере 32095 рублей 95 копеек.

Таким образом, требования Щеголькова А.В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании страховой выплаты в размере 87 904 рубля 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Истец просит взыскать неустойку с 21.02.13г. и по день вынесения решения. Таким образом, неустойка (пеня) за период с 21.02.13г. по 10.06.13г. составляет 110 дней и, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дата 8,25% годовых, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 87 904,05\75 * 8,25% * 110 = 10 636 рублей 40 копеек.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд полагает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, на ее уменьшение с 10 636 рублей 40 копеек до 3 000 рублей, поскольку с учетом суммы основного долга, срока неисполнения обязательства считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г, № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от дата года, квитанция на сумму 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также, учитывая, что при разрешении спора по существу судом принят во внимание отчет, представленный истцом в обоснование иска, требования истца о взыскании расходов по организации и проведению независимой оценки в сумме 5 150 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально. Произведенные истцом затраты в сумме 1000 рублей по оформлению доверенности нашли свое подтверждение в судебном заседании и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО CК «Альянс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 081 рубль 62 копейки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по добровольному имущественному страхованию, если отсутствует специальное регулирование.

В п.2 настоящего постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, <адрес> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.П. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции РФ).

Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст. 1.3 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание, что ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в материалах дела отсутствует доказательства нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от дата № «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеголькова А. В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в пользу Щеголькова А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 904 рубля 05 копеек.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в пользу Щеголькова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в пользу Щеголькова А. В. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 3 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в пользу Щеголькова А. В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в пользу Щеголькова А. В. расходы по проведению независимой оценки в размере 5 150 рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 081 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских