Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40742/2020 от 08.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Уткина О.В.

гр.д. № 33-40742

14 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4797/2019 по апелляционной жалобе ООО «Экономтрансстрой» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Первый Инвестиционный Банк» к ООО «А-Строй», ООО «Экономтрансстрой», Ягудину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «А-Строй», ООО «Экономтрансстрой», Ягудина И.М. в пользу АО «Первый Инвестиционный Банк» задолженность по кредиту в размере 2501051 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 112821 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом с 22.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 18,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27269 руб. 37 коп.

Обратить взыскание и установить начальную продажную стоимость следующего заложенного имущества на нежилое помещение площадью 39,9 кв.м, с кадастровым № ..., по адресу: ..., в размере 1700074 руб. 60 коп.; нежилое помещение площадью 84,6 кв.м, с кадастровым № ..., по адресу: ... в размере 3662078 руб.; нежилое помещение площадью 324 кв.м, с кадастровым № ..., по адресу: ..., в размере 7458547 руб. 60 коп.; нежилое помещение площадью 272,6 кв.м, с кадастровым № ..., по адресу: ..., в размере 6406035 руб. 30 коп.; нежилое помещение площадью 55,5 кв.м, с кадастровым № ..., по адресу: ..., в размере 2064379 руб. 80 коп.; нежилое помещение площадью 345,6 кв.м, с кадастровым № ..., по адресу: ..., в размере 7291086 руб. 60 коп.;

УСТАНОВИЛА:

АО «Первый Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ООО «А-Строй», ООО «Экономтрансстрой», Ягудину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 19.07.2016 г. между АО «Первый Инвестиционный Банк» и ООО «А-Строй» был заключён договор № 929 о предоставлении кредитной линии с определённым лимитом задолженности, который не будет превышать 25000000 руб., под 18,9% годовых, со сроком действия кредитной линии по 26.07.2019 г.; 29.07.2016 г., 20.10.2017 г., 29.10.2018 г. в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитной линии с ООО «Экономтрансстрой» были заключены договоры залога №№ 929-2, 929-4 нежилых помещений в г. Подольске Московской области и договор поручительства № 929-5; 05.10.2017 г. Банк заключил с Ягудиным И.М. договор поручительства № 929-3; заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 2501051 руб. 60 коп, проценты по ставке 18,5% годовых от суммы задолженности по кредитам по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27269 руб. 37 коп.; также обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Экономтрансстрой».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.813 ГК РФ о последствиях утраты обеспечения обязательств заёмщиком; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.07.2016 г. между АО «Первый Инвестиционный Банк» и ООО «А-Строй» был заключён договор кредитной линии № 929, по условиям которого заёмщику была открыта кредитная линия на сумму 25000000 руб. под 18,9% годовых, со сроком действия кредитной линии по 26.07.2019 г.; ООО «А-Строй» обязалось возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Согласно п.2.3.4.2, в случае несвоевременного возврата кредита по договору, на сумму кредита подлежат уплате пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 929 от 19.07.2016 г. ООО «Экономтрансстрой» и Банк заключили договоры залога недвижимого имущества № 929-2 от 29.07.2016 г., по которому ООО «Экономтрансстрой» передало Банку в залог нежилые помещения площадью 39,9 кв.м, кадастровый № ..., по адресу: ...; площадью 84,6 кв.м, кадастровый № ..., по адресу: ... площадью 324 кв.м, кадастровый № ..., по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Колхозная, д.18, пом.2; площадью 272,6 кв.м, кадастровый № ..., по адресу: ...; площадью 55,5 кв.м, кадастровый № ..., по адресу: ...; № 929-4 от 20.10.2017 г., по которому ООО «Экономтрансстрой» передало банку в залог нежилое помещение площадью 345,6 кв.м, кадастровый № ..., по адресу: .... в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № 929 от 19.07.2016 г. Также Банк и ООО «Экономтрансстрой» заключили договор поручительства № 929-5 от 29.10.2018 г.; с Ягудиным И.М. был заключён договор поручительства № 929-3 от 05.10.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику кредитные денежные средства, однако заёмщик взятые на себя обязательства не исполнил; Банк направлял заёмщику и поручителям требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, но на момент рассмотрения спора сумма задолженности погашена не была.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчёт, по которому задолженность по заключённому договору кредитной линии составляет 2501051 руб. 60 коп; по процентам за пользование кредитом - 112821 руб. 41 коп. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом задолженности, поскольку он произведён по условиям договора между сторонами, который ответчиками не оспаривался; иного расчёта задолженности представлено не было.

Поскольку ответчиками доказательств выплаты задолженности по заключённому кредитному договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в общем размере 2613873 руб. 01 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 18,5%, начисляемых на сумму основного долга за период 22.07.2019 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Поскольку со стороны ответчиков имело место систематическое неисполнение обеспеченных залогом обязательств, суд обратил взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную сторонами при заключении договоров залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также была взыскана уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 27269 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «Первый Инвестиционный Банк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предметы залога.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало Банку право требовать возврата перечисленных денежных средств и соответствующих сумм по условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности основного должника, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку, согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом Гражданский Кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учётом ст.12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а не вынесением судебного решения. Тот факт, что на момент принятия решения стоимость ипотечных объектов, в случае их реализации, превышает размер задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что к моменту удовлетворения требований за счёт заложенного имущества размер задолженности останется не изменённым и не будет увеличен. Кроме того, ст.352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога как достаточность для погашения задолженности стоимости иного заложенного имущества. Также договор залога недвижимого имущества являлся единым, поэтому у суда отсутствовали основания для приведения его в исполнение в части. Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу «Экономтрансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи