Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-8626/2019 от 03.12.2019

судья: Шерова И.Г.

адм. дело № 33а-8626/2019

р/с №2а-407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Лоскутова Е.В. к Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы, прокурору ЗАО города Москвы о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем рассмотрении обращения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы, выраженного в ненадлежащем рассмотрении обращения Лоскутова Е. В. от ….

Обязать Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы устранить допущенные нарушения прав Лоскутова Е.В. по рассмотрению жалобы от … при исполнении определения Кунцевского районного суда города Москвы от .. по делу № ….

В удовлетворении остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы, прокурору ЗАО города Москвы о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем рассмотрении обращения, мотивируя свои требования тем, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы не контролировался результат первичного рассмотрения обращения, что повлекло за собой подачу повторной жалобы, и иные последствия, в связи с чем находит свои права и законные интересы, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации, нарушенными.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представители административных ответчиков в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Лоскутова Е.В., представителя административного ответчика прокурора Вдовичева Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября  2019 года подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № 2-5630/2017 утверждено мировое соглашение между Лоскутовым Е.В. и Ксеневич Ю.Э., установлена задолженность умершего И.А.Ю. - Лоскутову Е.В. в размере ….., что от общего размере задолженности составляет …. %, Ксеневич Ю.Э. в размере ….., что составляет … %.

Во исполнение данного определения суда на основании, выданных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя …. года Лоскутов Е.В. обратился в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой, в которой просил провести прокурорскую проверку в отношении должностных лиц Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, и при необходимости осуществить прокурорское реагирование в рамках предоставленных полномочий.

Рассмотрение вышеуказанной жалобы административного истца, как следует из сопроводительного письма №… от … года поручено прокурором Кунцевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, с установлением контроля, уведомив об этом Лоскутова Е.В.

… года Кунцевским ОСП УФССП России по Москве Лоскутову Е.В. дан письменный ответ на жалобу от … года.

… года административный истец, не согласившись с полученным ответом на ранее поданное им обращение, подал жалобу в прокуратуру г. Москвы, с аналогичной просьбой, что и в обращении от … года.

Данное обращение Лоскутова Е.В. … года письмом № .. было направлено в прокуратуру ЗАО г. Москвы для проверки доводов заявителя.

… года прокуратурой ЗАО г. Москвы сообщено Лоскутову Е.В., что его обращение от … года перенаправлено в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Письмом № … Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от …года, направленным также в адрес Лоскутова Е.В., обращение административного истца от … года направлено для рассмотрения в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что первичное обращение административного истца от … года перенаправленное в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве оставлено без рассмотрения, а Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в нарушение п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 12.05.2009 №155/7 результат рассмотрения проконтролирован не был, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя Лоскутова Е.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» на Заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов, районов и иных территориальных прокуроров возложена обязанность в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Указанная норма направлена на повышение эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов.

При рассмотрении обращения Лоскутова Е.В. от … года Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы не было допущено неправомерных действий (бездействия), поскольку его обращение было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом. В связи с тем, что старшим судебным приставом Кунцевского ОСП УФССП России по Москве не проверялись доводы заявителя о неправомерных действиях должностных лиц вверенного ему подразделения ССП, заявление административного истца было правомерно направлено для рассмотрения по существу начальнику вышеуказанного ОСП, о чем уведомлен заявитель. Права и охраняемые законом интересы Лоскутова Е.В. действиями (решением) Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы не нарушены.

Таким образом, решение суда об удовлетворении административного искового заявления Лоскутова Е.В. в части признания незаконным бездействия Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы, выраженного в ненадлежащем рассмотрении обращения Лоскутова Е.В. от … и обязании Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы устранить допущенные нарушения прав Лоскутова Е. В. по рассмотрению жалобы от …. при исполнении определения Кунцевского районного суда города Москвы от … по делу № …., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Лоскутова Е. В.к Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы, прокурору ЗАО города Москвы о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем рассмотрении обращения – отказать.

Председательствующий

Судьи