Решение по делу № 2-4231/2018 ~ М-4028/2018 от 03.07.2018

дело № 2-4231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Саранцеву А. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Саранцеву А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная финансовая компания" (далее - «Займодавец») и Саранцев А. А. (далее - «Заёмщик») заключили договор займа (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 7 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1,4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Денежные средства в размере 7 000,00 руб. получены Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (Протокол № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от 31.08.2015г.).

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от 29.08.2016г.).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ООО "Центральная финансовая компания" и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 7 000,00 руб.

За нарушение сроков возврата основной суммы займа ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 65 940,00 руб. (Расчет прилагается).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок Ответчик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 624,91 руб.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по займу в размере 7 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 24,02.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 940,00 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624,91 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (7 000,00 руб.), начиная с 10.06.2014г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (7 000,00 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 437,00 руб., расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности, в размере 100 руб.

Истец Веревкина Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Саранцев А.А. на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (17.07.2018г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Саранцева А.А. от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная финансовая компания" и Саранцев А. А. заключили договор займа №ПЕ 0000128.

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 7 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами то тесть 730% годовых (п. 1.1. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора) разовым платежом.

Согласно п.4.2 Договора денежные средства в размере 9100 рублей должны поступить в кассу не позднее даты указанной в п. 3.1 Договора.

За нарушение сроков возврата суммы займа в предусмотренные договором срок п.7.1 Договора предусмотрено уплата пени из расчета 2 % от суммы указанной в п. 4.2 Договора (9100 руб.) за каждый день просрочки. Так же предусмотрен в случае просрочки возврата более чем на 20 дней предусмотрен штраф в размере 1000 рублей.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (Протокол № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от 31.08.2015г.).

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от 29.08.2016г.).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ООО "Центральная финансовая компания" и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств со стороны ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд считает, что требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 7 000,00 руб.

За нарушение сроков возврата основной суммы займа, истец произвел расчет процентов за пользование займом в размере 65 940,00 руб. (Расчет прилагается) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом представлен расчет пени в размере 1 624,91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Проверив представленный истцом расчет процентов и пени суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие статуса микрофинансовой организации, не влияет на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 809 ГК РФ, и по своему содержанию является договором микрозайма, поскольку согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ правовая природа обязательства определяется его содержанием, т.е. правами и обязанностями сторон.

Однако принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Требуя взыскания с Саранцева А.А. процентов за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день просрочки за период, составляющий 471 день, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию размер процентов - 730% годовых не оправдывается разумными пределами обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, действия заимодавца по взысканию столь высокой платы за пользование заемными средствами (730% годовых за период с 24.02.2013 г. по 09. 06.2014 г.), исходя из расчета 2 % за каждый день просрочки, нельзя признать добросовестными, в связи с чем, суд не принимает во внимание расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета 2% за каждый день пользования займом, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 10.03.2013 года по 09.06.2014 года (456 дней) проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями на дату возврата в размере 1 224,32 руб. Суд полагает, что присужденная судом сумма процентов компенсирует потери истца. Так же подлежат ко взысканию договорной процент с момента выдачи займа до 09.03.2013 года в размере 2100 рублей. Итого процентов 3324,32 руб.

Расчет пеней представленный истцом судом проверен, считает его верным. От ответчика заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не возврата, а так же того обстоятельства что догором предусмотрена ко взысканию неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки (расчет истцом произведен по 8,25 % годовых).

В удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафной неустойки с 10.06.2014 года по день фактического возврата долга суд считает необходимым отказать, так как заявленная сумма неустойки и процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и считает присужденной суммы ко взысканию достаточной для удовлетворения требований истца, а так же природе на оснований которого заключался кредитный договор о микрозайме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 100 рублей, суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не по конкретному делу общая, так же отсутствует доказательство несения расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Истца по оплате госпошлины в размере 2 437,00 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Саранцеву А. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Саранцева А. А. в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа №ПЕ0000128 от 23.02.2013 год в размере 7000 (семь тысяч) рублей, проценты по договору в размере 2100 рублей, проценты за период с 10.03.2013 по 09.06.2014 года в размере1 224,32 рублей, неустойку в размере 1624,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья                 А.Х. Шаймиев