Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5068/2017 ~ М-4904/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Аникиной Е.В., ответчиков Гусева В.Е., Чернышевой Е.В. и представителя ответчика Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Тарасовой Л.В., Тарасову И.Д., Евстифеевой Н.В., Евстифееву В.Д., Русаковой Н.Т., Русаковой В.В., Князьковой М.А., Мининой Ю.А., Минину А.А., Гоголевой Г.А., Анхимковой М.П., Лукинских А.М., Кугановой А.П., Пятовой О.Р., Тимофееву А.А., Тимофеевой Н.Н., Абрамовой Р.Н., Абрамову Н.П., Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, Сорокину М.В., Голубевой Л.Л., Либерову Д.А., Лопаткину Д.А., Михайловой Г.Е., Минаевой Е.З., Алчину Г.Г., Чаплыгину М.Ю., Москаленко Д.Н., Громову С.Ю. , Елисеевой Н.В., Щербель М.В., Гусеву В.Е., Юшину И.С., Юшину В.И., Шахову В.С., Шахову С.В., Егоровой Е.М., Шаховой К.В., Кочетовой А.Г., Миронову Г.С., Мироновой Д.С., Кулебякиной Н.А., Максимову С.М., Успенской Э.Г., Успенскому Ю.А., Балевской Ю.В., Значко М.Г., Значко Г.С., Мачитидзе Ю.Г., Мачитидзе М.Н., Зотовой А.А., Моториной Г.С., Степаненкову С.И. , Степаненкову А.С., Степаненкову А.С., Сурхоевой О.И., Степаненкову С.И., Степаненковой В.Ф., Смирновой Г.В., Смирнову А.А., Смирновой Т.А., Смирнову А.А., Соловей Е.Ю., Соловей Х.В., Гончаровой Э.Д., Грушевской О.И. , Зайцевой Т.В., Витальевой М.И., Ширшиной Г.И., Бекреневой Л.А., Тепловой Л.И., Яковлевой С.П., Храмову К.В., Чернышевой Е.В., Устиновой В.И., Макарову Ю.Р., Базанковой О.И., Тишкову К.В., Игнатьевой И.И., Юнтунен О.Н., Кудряшову И.Н., Орловой Н.Н., Кудряшовой Т.Н., Летягиной Т.С., Антонен Е.Г., Магеру Г.Д., Ярченко В.В., Закрытому акционерному обществу «Инвест-Алмаз-Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Онего», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Книжный дом «Мистериум», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аптечная сеть Ремедиос», Обществу с ограниченной ответственностью «Продфронт», Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Карелочка», Магер Т.П., Морозову А.В., Морозовой О.В., Силакову А.И., Силаковой Н.Е., Лубниной А.Ю., Заводовской Х.Д., Заводовскому А.М., Бояренко В.В., Фалину А.С., Фалину С.С., Фалиной О.С., Фалиной Т.Б. , Маркеловой К.А., Романову Ю.Н., Жукову Ю.Л., Донченко Л.И., Поморцевой Т.В., Кобрину С.А., Кобриной Н.С., Кобриной О.А., Димитриеву С.С., Ильичевой Т.А., Харичковой Е.Н., Воробьевой М.А., Кныш О.А., Денисову А.И., Маккоевой В.П., Полозову А.В., Галуеву Т.Т., Галуевой Л.Е., Таран А.В., Подколзиной А.Л., Ромашову Д.А., Ромашову С.А., Ромашовой Г.Н., Соколову А.О., Соколовой А.В., Соколовой О.А., Васильевой Е.А., Кузнецову Д.А., Варавва А.И., Варавва Е.В., Варавва И.В., Ланько Л.И., Тетиной Т.В., Соколовой Е.С., Соколовой Ж.А., Русановой В.Н., Калугиной Е.В., Иванову В.Ю., Голубеву К.А. и Арбитражному суду Республики Карелия о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Карелия и собственникам жилых и нежилых помещений дома <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на расположенные в этом доме нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м (кадастровые номера № и № соответственно). В обоснование иска указано на наличие в спорных помещениях технического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания нужд всего дома и поэтому на их фактический статус общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Гусев В.Е., Чернышева Е.В., а также представитель Арбитражного суда Республики Карелия, возражая против иска, указали на его несостоятельность, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. По мнению ответчиков, спорные помещения конструктивно и в силу своих технических особенностей самостоятельны и формировать состав общего имущества дома не могут. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Со ссылкой на различные административные акты, принятые в развитие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в установленном порядке проведена государственная регистрация права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже дома <адрес>, кадастровый номер №, и расположенное в этом же доме в его подвале нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер №.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и такое право может быть оспорено только в судебном порядке.

Среди способов судебной защиты законных интересов, когда они не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, – оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Как следствие, поставленный истцом перед судом вопрос правомерен и, более того, исходя из своего содержания, соотносящегося со ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки занятой по делу Арбитражным судом Республики Карелия позиции о пропуске срока исковой давности, свидетельствует об отсутствии оснований к применению такого ограничителя. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника о признании своего права отсутствующим не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.

Вместе с тем надлежащими ответчиками по иску Администрации Петрозаводского городского округа не могут быть признаны лица, не имеющие каких-либо имущественных прав в отношении помещений дома <адрес> либо производного, но по поводу этих объектов правомерного интереса, в иске к этим лицам, в частности, к обозначенным истцом Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Управлению Судебного департамента в Республике Карелия следует отказать.

Настаивая на испрашиваемом судебном решении, сторона истца базируется на фактической относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Действительно, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определенные конструкции дома, его оборудование и помещения могут рассматриваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Среди объектов такого общего имущества – помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, котельные, бойлерные, элеваторные узлы и т.п. На основе же объективных данных о характеристиках спорного помещения с кадастровым номером №, установленных в том числе по результатам назначенного судом экспертного исследования, – это техническое помещение, содержащее в себе электрический шкаф и электрощит общей внутридомовой электросети и представляющее из себя часть лестничной клетки, обеспечивающей проход в иные помещения дома. Причем, что особо отметили эксперты, особенности конфигурации и размер этого помещения исключают его перепланировку для целей самостоятельного использования.

Результаты исследования экспертной комиссии и её выводы облачены в итоговое заключение экспертов, оцениваемым судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Комплексный анализ данного доказательства, соотносящегося с собранными по делу иными материалами, свидетельствует о состоятельности проведенной специалистами работы и убедительной мотивированности их суждений. Основания сомневаться в последних не усмотрены. Как следствие, требования Администрации Петрозаводского городского округа касательно помещения <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес> разрешаются для истца положительно. Зарегистрированное право муниципальной собственности на объект с кадастровым номером № следует признать отсутствующим при том, что статус этого помещения как элемента общедомового имущества не требует специальных дополнительных судебных установлений для целей каких-либо новых регистрационных действий по поводу прав на него.

В то же время отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в отношении помещения с кадастровым номером №. Этот объект совокупностью сведений о нем не позволяет квалифицировать его общим имуществом многоквартирного жилого дома. Инженерные сети в нем являются транзитными, запорными или регулирующими устройствами они не оснащены, система дренажа обеспечивает функционирование именно данного объекта, а не всего здания в целом. Помещение не является техническим, его прежний статус убежища утрачен, в него не требуется постоянный доступ для эксплуатации какого-либо общедомового оборудования и контроля за ним. Заброшенное состояние помещения в настоящее время свидетельствует об отсутствии у него самостоятельного назначения, но само по себе это не исключает возможность самостоятельного использования объекта, причем, для целей, не связанных с обслуживанием более одного помещения дома.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что правоприобретение истца в отношении данной недвижимости обоснованно, оно законно подтверждено соответствующей государственной регистрацией, а данные, достаточные для её критической юридической оценки, как и аналогичной оценки собственно возникшего права муниципальной собственности, по делу не выявлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже дома <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов