Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-1227/2023 от 20.02.2023

77RS0030-02-2023-001528-16

дело № 2-1227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16»октября 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/2023 по иску Тимофеева Сергея Сергеевича к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба в результате падения снега и наледи, согласно которому истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 23.12.2022 на транспортное средство, автомобиль марки марка автомобиля г.р.н. Т 516 ХР 197, принадлежащее истцу на праве собственности, припаркованное по адресу: адрес, произошло падение снега и ледяных масс с крыши указанного дома.

В результате данного происшествия, транспортное средство получило повреждения.

Многоквартирный жилой по адресу: адрес, находится в управлении управляющей компании ГБУ адрес Хамовники».

Согласно заключению специалиста от 17.01.2023 № 28ТрД-22 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства марка автомобиля г.р.н. Т 516 ХР 197, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.н. Т 516 ХР 197 составляет — сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, против снижения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, не возражал, также пояснил, что истец является собственником квартиры в жилом доме по адресу: адрес, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство истцом не представлены, также пояснил, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, а не на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.н. Т 516 ХР 197, что подтверждается копией ПТС.

Из материала КУСП№ 12213/32761, 32762 от 23.12.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022, следует, что 23.12.2022 в ОМВД России по адрес обратился Тимофеев С.С. с заявлением о том, что 23.12.2022 обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля г.р.н. Т 516 ХР 197. В ходе проверки установлено, что повреждения причинены автомобилю в результате падения снега с крыши дома по адресу: Москва, адрес.

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по адрес пришел к выводу о том, признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле марка автомобиля г.р.н. Т 516 ХР 197 имеются механические повреждения в виде вмятин на капоте, на правом переднем крыле, на крыше, повреждена правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения.

Истец обратилась в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения специалиста от 17.01.2023 № 28ТрД-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.н. Т 516 ХР 197, установлена в размере сумма

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, на основании определения суда от 12.04.2023 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что в результате события, имевшего место 23.12.2022 автомобилю марка автомобиля г.р.н. Т 516 ХР 197, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений составляет сумма

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»», подготовленное на основании определения суда, поскольку, поскольку данное исследование проводились компетентным лицом, имеющим необходимое образование, при проведении исследования экспертом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.н. Т 516 ХР 197, выявленные в ходе проведения указанной экспертизы, соответствуют повреждениям, выявленным на месте происшествия и указанным в постановлении.

Разрешая требования истца, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Так, в ходе проверки обращения истца в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега по адресу: адрес.

Управление указанным домом осуществляет ГБУ адрес Хамовники». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке кровли от снега, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений крыша дома, расположенного по адресу: адрес, была очищена, суду не представлено, в связи с чем, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.н. Т 516 ХР 197, суд исходит из стоимости работ и материалов при ремонте поврежденного автомобиля, приведенных заключении эксперта, при этом ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания ответчиком услуг истцу в ходе рассмотрения дела не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом каких-либо доказательств того, что действия/бездействия ответчика повлекли причинения истцу физических и нравственных страданий, также не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о взыскании иных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере сумма, судом указанные требования удовлетворены частично, в размере сумма, что составляет 80,5 % от заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере сумма являются обоснованными и соразмерными, при этом суд исходит из того, что истцом представлен договор об оказании услуг по ведению дела в суде, а также документ, подтверждающий оплату оказанных услуг. Данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группой, в суда общей юрисдикции в адрес за 2022 году по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме сумма (90000 х 80,5%)

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 18 112,5 (22 500 х 80,5%).

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ГБУ адрес Хамовники» не произвело оплату труда эксперта, в связи с чем, ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»» направило в суд ходатайство о распределении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: ответчиком ГБУ адрес Хамовники» в размере сумма (80,5%), истцом Тимофеевым С.С. – в размере сумма (19,5%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Сергея Сергеевича (паспортные данные) к ГБУ адрес Хамовники» (ИНН 7704880121) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу Тимофеева Сергея Сергеевича сумма– в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева Сергея Сергеевича– отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»» сумма в счет стоимости услуг про проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Тимофеева Сергея Сергеевича в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»» сумма в счет стоимости услуг про проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова