Решение по делу № 33-42096/2022 от 11.10.2022

Судья фио Дело № 33-42096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2134/2022 по апелляционной жалобе Красиковой С.О., Епископосяна И.А. на решение Тверского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Красиковой ..., Епископосяна ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Красикова С.О., Епископосян И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в размере сумма в качестве разовой компенсации в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2010 между истцом Красиковой С.О. (ранее фио) и фио заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Зюзинского районного суда адрес от 30.06.2014, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения фио и Епископосян И.А. 18.12.2015 Зюзинским районным судом адрес принято решение о выселении Красиковой С.О. и ее сына Епископосяна И.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 2. кв. 96, без предоставления иного жилого помещения. Решением Бурырского районного суда адрес от 07.10.2015 на фио возложена обязанность обеспечить Красиковой С.О. (ранее фио) и Епископосяна И.А. равнозначным указанной выше квартире, жилым помещением. Определением от 17.01.2017 был изменен способ и порядок исполнения решения суда, с фио в пользу фио взысканы денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения в размере сумма, выдан исполнительный лист на взыскание с фио денежных средств в пользу фио в размере сумма, который предъявлен в службу судебных приставов 18.05.2017, в ходе исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства, 09.09.2021 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества должника. В связи, с чем истцы, считая себя добросовестными приобретателями, просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию за утрату жилого помещения в пользу каждого истца в размере сумма

Истцы Красикова С.О., Епископосян И.А., представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Красикова С.О., Епископосян И.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Епископосян И.А., Красикову С.О., ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков , в связи с истребованием от него жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 между фио (в настоящее время Красиковой С.О.) и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ранее квартира принадлежала фио на основании договора дарения от 17.03.2009, заключенного между фио и фио (Полухиной) Л.Х.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30.06.2014 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от 17.03.2009, заключенный между фиоХ и фио, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении адрес Москвы 17.04.2009 за № 77-77-04/040/2009-348 признан недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения фио (в настоящее время Красиковой С.О.) и фио в пользу Полухиной (фио) Л.Х., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.05.2010 № 77-77-04/053/2010-538 о регистрации договора купли-продажи от 21.04.2010 и регистрации права фио (в настоящее время Красиковой С.О.) и несовершеннолетнего фио по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключена, свидетельства о государственной регистрации права, выданные 18.05.2010, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2014.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 18.12.2015 постановлено выселить фио (в настоящее время Красиковой С.О.), несовершеннолетнего Епископосяна И.А. из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 16.05.2016.

Решением Бутырского районного суда адрес от 07.10.2015 исковые требования фио (в настоящее время Красиковой С.О.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Епископосяна И.А. к фио об обязании обеспечить ее и ее несовершеннолетнего сына равнозначным жилым помещением и взыскании денежных средств, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 04.02.2016.

Определением Бутырского районного суда адрес от 17.01.2017 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 07.10.2015 по гражданскому делу № 2-4855/15, постановлено взыскать с фио в пользу фио (в настоящее время Красиковой С.О.) денежные средства для самостоятельного приобретения равнозначного жилого помещения в размере сумма

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевскогого ОСП ГУФССП России по адрес от 09.09.2021 усматривается, что сумма взыскания задолженности по исполнительному документу, выданному на основании определения Бутырского районного суда адрес от 17.01.2017, составила сумма, исполнительное производство окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что истцы не являются добросовестными приобретателями по смыслу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, применительно к приведенным выше положениям законодательства, направленным на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав указанных лиц (собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела вопросы о добросовестности истцов, как и о должной осмотрительности договора купли-продажи не поднимался.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по независящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (п. 2 указанной статьи).

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (п. 4 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Применительно к данному случаю, учитывая обстоятельства дела, оснований считать истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку при совершении сделки истец должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку в отношении приобретаемой квартиры первая сделка была совершена в 2009 г., а сделка с истцом являлась второй в 2010 году, однако последняя не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, учитывая незначительный срок владения квартирой продавцом фио(1 год 1 месяц и 4 дня), при которых следовало усомниться в правомерности прав продавца. Кроме того, в договоре указана цена квартиры, которая является значительно ниже рыночной на дату её приобретения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1