Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17038/2017 от 10.05.2017

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-17038/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Песецкой С.В.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркина А.И. по доверенности Полозкова Д.И. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского районного суда от 10 февраля 2015 года,

Установила:

Истец Кулик В.А. обратился в суд с иском к Гнездилову М.П., Маркину А.И. об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2006 года работал в ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «Химмаш» /далее - ООО КОЭЗ «Химмаш»/ токарем 6 разряда. Получив у работодателя инвалидность и профессиональные заболевания, истец на основании медицинского заключения КЭК № 66 от 29 июня 2010 г. нуждался в переводе на работу, не связанную с вредными условиями. Однако, приказом № 68-к от 06 июля 2010 года истец был уволен по собственному желанию, задним числом, находясь в этот период на больничном и в трудовом отпуске, без выплаты компенсации. Кроме того, работодатель при увольнении истца не произвел окончательный расчет по заработной плате. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу Кулик В.А. взысканы задолженность по заработной оплате в размере <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2013 года с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу Кулик В.А. взыскано возмещение морального вреда в размере <...> рублей. Истец полагает, что так как ООО КОЭЗ «Химмаш» прекратило деятельность /ликвидировано/, то учредители общества Маркин А.И. и Гнездилов М.П. несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Истец также указал, что поскольку постановлением по делу об административном правонарушении судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2010 года установлено нарушение ч.6 ст.136, 140, 236 ТК РФ со стороны работодателя, то его увольнение по собственному желанию не может быть принято во внимание, так как у ответчика были основания для его увольнения в соответствии со ст.180 ТК РФ, на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Однако работодатель не известил его о ликвидации под роспись. Полагает, что ввиду того, что расчет с истцом произведен не был, его увольнение в соответствии со ст.140 ТК РФ считается незаконным.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать запись в трудовой книжке за №20 от 06 июля 2010 г. «увольнение по собственному желанию» №68-К недействительной, признать его уволенным по п. 1 ст. 81 ГК РФ, в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 06 июля 2013 г., взыскать с ответчиков Гнездилова М.П., Маркина А.И. в пользу истца утраченный заработок в размере <...> рубля, суммы установленные выше указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в размере <...> рублей, а всего просил взыскать с ответчиков <...> рублей.

В судебном заседании истец Кулик В.А. поддержал заявленные /уточненные/ исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Гнездилов М.П. и Маркин А.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2015 года исковые требования Кулик <...> к Гнездилову <...>, Маркину <...> об обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. Судом признана недействительной запись в трудовой книжке за №20 от 06 июля 2010г. «Увольнение по собственному желанию» №68-К; увольнение Кулик В.А. признано по п. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 06 июля 2013 г. С ответчиков Гнездилова М.П., Маркина А.И. в пользу Кулик В.А. взыскан солидарно утраченный заработок в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. Судом с ответчиков Гнездилова М.П., Маркина А.И. взыскано солидарно в пользу местного бюджета МО г. Краснодар государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Маркина А.И. по доверенности Полозков Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что ответчик Маркин А.И. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться своими правами в суде, представлять свои возражения относительно заявленных исковых требований. Ссылается, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» ответчик Маркин А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КОЭЗ «Химмаш» привлечен не был, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между осуществлением им прав и обязанностей участника общества и признанием ООО КОЭЗ «Химмаш» несостоятельным не установлено, суду не представлено. Полагает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, без надлежащих доказательств его вины не отвечает требованиям закона, в связи с чем решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маркина А.И. по доверенности Полозков Д.И. просил решение суда отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец Кулик В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Маркин А.И., Гнездилов М.П., представитель ответчика Шинкаренко С.А., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки ответчиков не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо /организация/, вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и др.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2005 года Кулик В.А. принят на работу в ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «Химмаш» на должность токаря 6 разряда.

Согласно записи в трудовой книжке истца, 06 июля 2010 года Кулик В.А. «уволен по собственному желанию, пункт 3 ст.77 Трудового кодекса РФ» на основании приказа от 06 июля 2010 года № 68-к.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года установлено, что истец был уволен приказом №<...> от 06 июля 2010г., однако окончательный расчет ООО КОЭЗ «Химмаш» произведен не был, в связи с чем указанным решением суда с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу Кулик В.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> копеек и моральный вред в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2010г.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2013 года установлен факт уклонения ответчика ООО КОЭЗ «Химмаш» от составления акта о расследовании профессионального заболевания, полученного Кулик В.А. Указанным решением суда с ООО КОЭЗ «Химмаш» в пользу Кулик В.А. взыскано возмещение морального вреда в размере <...> рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2010 года установлено, что предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №<...> от 26 июля 2010 года предписано ликвидировать задолженность по выплате заработной платы за ноябрь-июль 2010 года, при прекращении трудового договора производить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, выплатить причитающиеся суммы Кулик В.А. и другим работникам, произвести начисления и выплату денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Указанным постановлением ООО КОЭЗ «Химмаш» привлечено к административном ответственности по ч.1 ст.15.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу 23 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010г. по делу №<...> должник ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «Химмаш» признан несостоятельным /банкротом/, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014г. конкурсное производство в отношении ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «Химмаш» завершено, общество ликвидировано.

Гнездилов М.П. и Маркин А.И. являлись учредителями ООО КОЭЗ «Химмаш».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие записи «увольнение по собственному желанию» является основанием для признания указанной записи недействительной и признания увольнение Кулик В.А. в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ «Химмаш» от 06 июля 2013 г. Кроме того, рассматривая требования истца к ответчикам, суд посчитал установленной вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему вреда ответчики не представили.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятел░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ 06 ░░░░ 2013 ░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5.2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2003 № 69.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ /░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 1998 №14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ /░.3 ░░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ №14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»/.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░/ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» 06 ░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №20 ░░ 06 ░░░░ 2010░. «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №68-░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ 06 ░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2017 ░░░░