Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 по делу № 33-15281/2016 от 22.09.2016

Судья: Бузунова Г.Н.                                                                 Дело № 33-15281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** Д.Н.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» удовлетворить частично:

Взыскать с Компании «United Pilsen S.A.» (Люксембург) в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» задолженность в размере *** евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения настоящего решения суда, государственную пошлину в размере *** рублей.

В иске Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к Шамис И.М. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании солидарно задолженности в общем размере *** евро на дату платежа, включающую просроченный основной долг в размере *** евро, просроченные проценты за период с 08.09.2011 года по 20.05.2015 года в размере *** евро, неустойку на просроченные проценты за период с 08.03.2012 года по 20.05.2015 года в размере *** евро, неустойку на просроченный основной долг за период с 18.10.2012 года по 20.05.2015 года в размере *** евро, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что 21 мая 2010 года между истцом и Компанией «United Pilsen S.A.» (Люксембург) (заемщик) заключено кредитное соглашение. Ответчик Шамис И.М., является поручителем по договору поручительства, и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению. Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению нарушает, не исполнил обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, в соответствии с условиями соглашения, истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя просит истец Государственная корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», ссылается на то обстоятельство, что судом не применены нормы материального права в части солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника.

На заседание судебной коллегии ответчики Шамис И.М., представитель ответчика Компании «United Pilsen S.A.» (Люксембург) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327  ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц,  поскольку  указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.05.2010 года между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (банк) и Компанией «United Pilsen S.A.» (Люксембург) (заемщик) заключено кредитное соглашение № ***.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного соглашения, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** евро (кредит) для финансирования приобретения заемщиком 100% долей компании «Pilsen Steel s.r.o.» (Чехия) и 100% долей компании «Pilsen Estates s.r.o.» (Чехия) по договору купли - продажи долей, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением

Согласно п. 3.1. Соглашения, предоставление кредита в пределах суммы, указанной в п. 2.1 статьи 2 соглашения, будет осуществляться единовременно в течение 180 календарных дней с даты заключения соглашения. Предоставление кредита при расчете платежным поручением будет осуществлено путем перечисления денежных средств на счет заемщика в евро, открытый в банке, на основании заявки на использование, содержащей ссылку на реквизиты соглашения с указанием суммы кредита, даты его использования и целевого назначения кредита, подписанной уполномоченными лицами заемщика и заверенной печатью заемщика. Заявка на использование кредита предоставляется заемщиком в банк не менее чем за пять рабочих дней до даты использования кредита с приложение следующих документов: нотариально заверенной копии договора купли-продажи долей, предварительного согласованного с банком; подлежащих исполнению платежных поручений (заявлений на перевод) на оплату соответствующих сумм со счета заемщика в банке в пользу продавца долей компании по договору купли-продажи долей; оригиналов документов, подтверждающих переход права собственности на доли компании заемщика.

Согласно п. 4.1 кредитного соглашения, в редакции дополнений к соглашению, заемщик обязуется возвратить банку задолженность по кредиту 7 платежами, в соответствии с графиком, указанном в данном пункте соглашения, первый платеж из которых наступает через 36 месяцев с даты заключения соглашения.

В соответствии с п. 5.1 соглашений, за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты в евро, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период, с даты, следующей за датой предоставления кредита, установленной в соответствии с п. 3.3 статьи 3 соглашения, по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, в редакции дополнений, процентная ставка по соглашению устанавливается в размере 9% годовых.

В соответствии с п. 8.3 соглашения, при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, предусмотренного пунктом 8.1 соглашения (кроме обязательств, изложенных в подпунктах 6.1.1 и 6.1.7 пункта 6.1 статьи 6 соглашения и в подпунктах 6.2.1 и 6.2.3 пункта 6.2 статьи 6 соглашения) банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и/или процентов срочной к платежу, воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 4.4. соглашения, а также обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов и комиссии.

Согласно пп. 8.1.1 кредитного соглашения, к подобному неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств относятся случаи неполучения банком в установленный кредитным соглашением срок полностью или частично любого из причитающихся банку платежей, предусмотренных п. 4.1, п. 5.3 кредитного соглашения (уплата процентов). Согласно пп. 8.1.2 соглашения, случай неисполнения или неспособности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному соглашении, при наличии которого банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, считается наступившим, в том числе, в случае невыполнения заемщиком дополнительных обязательств, изложенных в подпунктах 6.1.6, 6.1.8, 6.1.9, и 6.1.10 кредитного соглашения.

Далее судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предусмотренный договором кредит был выдан заемщику, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, предусмотренных подпунктами 6.1.6, 6.1.8, 6.1.9, и 6.1.10 п. 6.1 статьи 6 соглашения, а также наличием просроченной задолженности по процентам, предусмотренным соглашением, истцом, в соответствии с условиями соглашения, в адрес заемщика направлено уведомление, в соответствии с которым, истец объявил всю сумму задолженности срочной к платежу, и предложено добровольно погасить имеющуюся у заемщика перед истцом задолженность по соглашению в течение 3 дней с даты получения уведомления.

Также суд установил, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств Компанией «United Pilsen S.A.» (Люксембург) по вышеуказанному кредитному соглашению является поручительство Шамис И.М., в соответствии с договорами поручительства № *** от 21.05.2010 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним всех платежных обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям.

Пунктом. 4.1 договора поручительства установлено, что договор действует до полного исполнения должником своих платежных обязательств по соглашению.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель обязуется в течение одного рабочего дня с даты получения с уведомлением о вручении письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником, обязательств по соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 года истец потребовал от поручителя досрочного возврата задолженности по кредитному соглашению.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20 мая 2015 года задолженность по кредитному соглашению составляет:

- просроченный основной долг в размере *** евро,

- просроченные проценты за период с 08.09.2011 года по 20.05.2015 года в размере *** евро,

- неустойка на просроченные проценты за период с 08.03.2012 года по 20.05.2015 года в размере *** евро,

- неустойка на просроченный основной долг за период с 18.10.2012 года по 20.05.2015 года в размере *** евро.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания задолженности по кредитному соглашению с Компании «United Pilsen S.A.» (Люксембург) то, оснований для его проверки, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Шамис И.М.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к Компании «United Pilsen S.A.» (Люксембург) и отказе в иске к ответчику Шамис И.М.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.1 договора поручительства от 21.05.2010 года, поручительство Шамис И.М. действует до полного исполнения должником своих обязательств по соглашению.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению направлено Шамису И.М. 10.10.2012 года, при этом истец обратился в суд с иском 13.07.2015 года, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения обязательства, то вывод суда о прекращении поручительства Шамис И.М. верен.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░)» - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: