Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2015 ~ М-4851/2015 от 20.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2015 г.                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                 Шевелевой Е.А.,

При секретаре                                                                               Ващенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Фокиной М. А., Новиковой Е. С., Фокиной Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Фокиной М.А., Новиковой Е.С., Фокиной Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между Банком и ответчиком Фокиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика под 17,15 % годовых, на срок по /дата/ Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. В соответствии с п. 4.1-4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). /дата/ истец направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 23.04.2014г. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на /дата/ размер задолженности по договору составляет 860816,47 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 756008,72 рубля, просроченные проценты – 59613,63 рублей, задолженность по пене за кредит – 21340,84 рублей, задолженность по пене за проценты – 23853,28 рублей.

Истец просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11808,16 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против порядка заочного производства не возражал.

Ответчик Новикова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, полагала, что размер неустойки чрезмерно завышен, заявленная в иске сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить неустойку.

Ответчики Фокина М.А. и Фокина Э.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу им заблаговременно направлялись судебные повестки по месту жительства, однако они уклонились от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явились, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Банком и ответчиком Фокиной М.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику 1500000 рублей, под 17,15 % годовых, на срок по /дата/, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Договора (л.д. 6-8).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако заемщиком условия кредитного соглашения по срокам внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и договорных процентов нарушены, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

/дата/ Банком было направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до /дата/. Требование банка ответчиками не исполнено.

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по кредитному договору по состоянию на /дата/ размер задолженности по договору составляет 860816,47 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 756008,72 рублей, просроченные проценты – 59613,63 рублей, задолженность по пене за кредит – 21340,84 рублей, задолженность по пене за проценты – 23853,28 рублей.

            Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия задолженности в меньших размерах, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления от /дата/ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами» (Пленум ВС РФ № и Пленум ВАС РФ №), в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, 814 ГКРФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Новиковой Е.С. и Фокиной Э.С. на основании договоров поручительства № от /дата/ и № от /дата/, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по полному погашению кредита (л.д. 9-13).

Условия договоров поручительства соответствуют положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчики не оспаривают наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд считает, что исковые требования о взыскании солидарно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 506, 22 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 830 622, 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11506, 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/

    «░░░░░ ░░░░░»

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______ 20____ ░░░░.

    ░░░░░